Les banques intègrent les cryptomonnaies en interne. Qu'adviendra-t-il des plateformes d'échange ?

Il est peu probable que les plateformes d'échange de cryptomonnaies disparaissent alors que les banques commencent à proposer des actifs numériques via leurs propres plateformes. Elles pourraient toutefois devenir beaucoup moins visibles.

Les banques souhaitent de plus en plus garder le contrôle de la relation client tout en s'appuyant sur des prestataires spécialisés pour les opérations de trading, la liquidité, les technologies de conservation et la connectivité blockchain. Il ne s'agira pas pour autant d'un transfert pur et simple du marché des cryptomonnaies des plateformes d'échange vers les banques. Ce sera plutôt une réorganisation du secteur, dans laquelle certaines plateformes d'échange resteront des marques grand public, tandis que d'autres se retireront derrière les interfaces bancaires pour devenir des fournisseurs d'infrastructures.

Cette évolution est déjà en cours. Aux États-Unis, PNC a mis en place le trading direct de bitcoins pour ses clients de banque privée éligibles via sa plateforme numérique, en s’appuyant sur l’infrastructure institutionnelle de Coinbase. BBVA a intégré le trading et la conservation de cryptomonnaies à son service de banque privée en Suisse, puis a obtenu l’autorisation de proposer des services liés aux cryptomonnaies en Espagne, dans le cadre de la réglementation « Markets in Crypto-Assets » de l’Union européenne. Coinbase indique que son infrastructure prend déjà en charge plus de 200 banques, courtiers, entreprises de fintech et prestataires de paiement.

Pour les clients, l'intérêt est évident. Ils peuvent détenir des placements traditionnels, des liquidités et certains crypto-actifs dans le cadre d'une relation bancaire qu'ils connaissent déjà. Pour les plateformes d'échange, le risque est tout aussi clair : la banque pourrait contrôler l'accès, l'image de marque et la distribution, même si la plateforme d'échange continue d'assurer une grande partie du travail en arrière-plan.

Les banques recherchent la relation, pas nécessairement l'ensemble de la pile

Le fait d'intégrer les cryptomonnaies “ en interne ” ne signifie généralement pas qu'une banque a développé elle-même tous les composants.

Un service complet dédié aux actifs numériques nécessite une infrastructure de conservation, la gestion des portefeuilles, une connectivité à la blockchain, le suivi des transactions, l'exécution des ordres, l'approvisionnement en liquidités, la vérification des actifs, le reporting ainsi que des procédures de dépôt et de retrait. Chaque fonction s'accompagne d'exigences techniques et réglementaires qui diffèrent de celles applicables aux titres traditionnels.

Seul un petit nombre de banques est susceptible de développer l'ensemble de la pile technologique de manière indépendante. La plupart d'entre elles associeront leur propre plateforme client réglementée à la technologie et à l'infrastructure de marché fournies par des entreprises spécialisées.

Un client peut donc acheter des bitcoins via l'application d'une banque, tandis que l'ordre sous-jacent est acheminé vers une plateforme d'exécution externe. Un dépositaire spécialisé ou un fournisseur de technologies peut assurer la sécurité des clés privées. Des sociétés d'analyse de la blockchain peuvent contrôler les transactions, tandis qu'une ou plusieurs bourses fournissent la liquidité.

La banque reste le prestataire visible. La bourse s'intègre désormais dans la chaîne d'approvisionnement.

Cette distinction est importante car l'institution qui contrôle l'interface est généralement propriétaire des données des clients, détermine les actifs disponibles et fixe le prix du service. Le fournisseur d'infrastructure peut traiter la transaction sans établir de relation significative avec le client final.

Depuis des décennies, les banques utilisent des modèles similaires dans le domaine du négoce de titres, des paiements et de la distribution de fonds. Les cryptomonnaies commencent à suivre la même voie.

La réglementation a permis de réduire l'un des principaux inconvénients des banques

Au départ, les banques se montraient réticentes à proposer un accès direct aux crypto-actifs, car leur statut juridique était incertain, les risques opérationnels leur étaient peu familiers et les répercussions d'un échec sur leur réputation pouvaient être graves. L'effondrement de plusieurs grandes entreprises du secteur des cryptomonnaies a renforcé cette prudence.

Le cadre réglementaire est désormais mieux défini, notamment en Europe. La directive MiCA a instauré un cadre commun d’agrément et de surveillance pour les prestataires de services liés aux crypto-actifs dans l’ensemble de l’Union européenne. Elle couvre des services tels que la conservation, la négociation, l’exécution d’ordres, le conseil et la gestion de portefeuille, tout en imposant des exigences en matière de gouvernance, d’actifs des clients, de conflits d’intérêts et de conduite sur le marché.

Les banques ne bénéficient pas d'un passe-droit. Elles doivent toujours disposer des autorisations, des contrôles et des capacités techniques appropriés. Elles font toutefois leur entrée sur le marché en s'appuyant sur des équipes de conformité bien établies, des ressources en capitaux, des procédures de gestion des risques et des relations de confiance avec leurs clients.

Les bourses indépendantes doivent prouver qu'elles sont en mesure de respecter les nouvelles normes. Les banques, quant à elles, disposent déjà d'une grande partie des structures institutionnelles nécessaires.

Cela modifie l'équilibre concurrentiel. Au début du marché des cryptomonnaies, les plateformes d'échange tiraient parti de leur réactivité supérieure à celle des institutions financières réglementées. À mesure que la réglementation se durcit, la rapidité importe moins que la capacité à gérer les autorisations d'exploitation, la conservation des actifs, les contrôles en matière de criminalité financière et la résilience opérationnelle dans plusieurs juridictions.

Les contraintes réglementaires qui, autrefois, décourageaient les banques peuvent désormais jouer en leur faveur.

La bourse perd son monopole sur l'accès

Pendant une grande partie de l'histoire des cryptomonnaies, les plateformes d'échange constituaient le principal pont entre la monnaie traditionnelle et les actifs numériques. Un utilisateur ouvrait un compte distinct, transférait des fonds depuis une banque et effectuait des transactions sur une plateforme spécialement conçue pour les cryptomonnaies.

Ce dispositif a généré d'importantes frictions. Les clients devaient gérer un prestataire supplémentaire, se familiariser avec une terminologie qui leur était inconnue et évaluer des risques difficiles à appréhender de l'extérieur. Le transfert d'actifs entre une banque, une plateforme d'échange et un portefeuille privé a également entraîné une complexité supplémentaire sur le plan opérationnel et en matière de déclaration fiscale.

Un service bancaire intégré permet d'atténuer en partie ces frictions. Les clients peuvent visualiser leurs actifs numériques aux côtés du reste de leur portefeuille, financer leurs achats à partir d'un compte existant et recevoir une documentation consolidée. Les clients de la banque privée et les clients institutionnels peuvent également privilégier un prestataire capable d'intégrer leurs avoirs en cryptomonnaies à des solutions plus larges en matière de conservation, de financement et de succession.

Les banques n'ont pas besoin de proposer des centaines de jetons pour se positionner sur ce marché. Une sélection restreinte d'actifs éprouvés pourrait suffire aux clients qui privilégient un accès réglementé plutôt qu'une offre spéculative très diversifiée.

Cela expose les plateformes d'échange à un moment où le marché tend à se normaliser. Les clients les plus intéressants pour les banques sont souvent ceux qui disposent de soldes plus importants, dont la fréquence de négociation est plus faible et qui sont prêts à payer pour des services de conservation, de reporting et d'intégration. Ces clients génèrent peut-être un volume de transactions inférieur à celui des traders particuliers actifs, mais ils peuvent assurer des revenus plus durables et diversifiés.

Les bourses disposent toujours des capacités dont les banques ont besoin

Le rôle croissant des banques ne rend pas les bourses superflues.

Les marchés des cryptomonnaies fonctionnent 24 heures sur 24 et restent fragmentés entre les différentes plateformes, juridictions et réseaux blockchain. Les bourses spécialisées possèdent une expérience avérée dans la gestion des transactions en continu, de la liquidité volatile, des cotations de jetons, des opérations liées aux portefeuilles et des événements spécifiques aux blockchains. Les banques ne peuvent pas acquérir rapidement cette expertise en adaptant des systèmes conçus pour des horaires de marché conventionnels et un règlement centralisé.

La liquidité est particulièrement difficile à remplacer. Une banque proposant des opérations sur cryptomonnaies doit soit disposer de son propre portefeuille, soit se connecter directement à plusieurs plateformes de négociation, soit s'appuyer sur un prestataire qui agrège les cours et assure l'exécution des ordres. La qualité du service client dépend des spreads, de la profondeur de marché, de la vitesse d'exécution et de la capacité à traiter des ordres importants sans influencer le marché.

Les plateformes d'échange restent également indispensables pour les traders actifs, les tokens de moindre importance et l'accès à la finance décentralisée. Une banque peut proposer du bitcoin, de l'ether et certains stablecoins, mais elle a peu de chances d'offrir la même gamme d'actifs, de produits dérivés et d'outils de trading que les plateformes spécialisées.

Les bourses les plus puissantes disposent donc d'atouts recherchés par les banques : liquidité, connectivité aux marchés, infrastructure de conservation et expérience opérationnelle. Le problème, c'est que ces capacités peuvent s'avérer plus rentables dans le cadre de services interentreprises que dans le cadre d'une relation directe avec chaque utilisateur final.

Le marché se divisera en trois groupes

La prochaine phase devrait déboucher sur trois modèles d'échange distincts.

Les plus grandes plateformes mondiales continueront à exploiter des places de marché destinées aux particuliers tout en développant leurs services aux investisseurs institutionnels. Leur envergure leur permet de combiner le négoce de détail, la conservation d'actifs, la liquidité et les partenariats en matière d'infrastructures. Elles peuvent fournir des solutions technologiques aux banques sans pour autant renoncer à leur propre clientèle.

Un deuxième groupe se spécialisera dans les infrastructures réglementées. Ces prestataires pourront proposer des services de trading et de conservation sous la marque d’une banque, connecter des institutions à plusieurs sources de liquidité ou gérer des actifs numériques sans pour autant devenir des marques grand public largement reconnues. Leur avantage concurrentiel reposera sur la fiabilité, les autorisations et l’intégration plutôt que sur la sélection de jetons ou la publicité.

Les bourses de taille moyenne, qui ne disposent ni d'une envergure suffisante pour le grand public ni d'une offre institutionnelle solide, se trouvent dans la position la plus vulnérable. Elles sont confrontées à une hausse des coûts de mise en conformité, à une pression sur les commissions de négociation et à une concurrence accrue pour attirer les clients grand public. Proposer davantage d'actifs ne suffira pas à compenser leur liquidité limitée, leur gouvernance défaillante ou leur accès restreint aux partenaires bancaires.

On peut donc s'attendre davantage à une consolidation qu'à une disparition massive des bourses. Certaines feront l'objet d'acquisitions, d'autres se retireront des marchés réglementés et d'autres encore se réinventeront en tant que fournisseurs de technologies.

La garde des enfants pourrait devenir le terrain d'affrontement décisif

Les opérations boursières attirent l'attention, mais ce sont les services de dépôt qui pourraient bien déterminer quelles institutions contrôlent le marché.

La détention de crypto-actifs diffère, sur le plan technique, de l'enregistrement de la propriété de titres traditionnels. Le contrôle repose sur des clés cryptographiques, et leur perte ou leur utilisation abusive peut rendre les actifs irrécupérables. Les institutions ont besoin de systèmes permettant d'autoriser les transferts, de séparer les actifs des clients, de remédier aux défaillances opérationnelles et de protéger les clés tant contre les attaques externes que contre les fautes professionnelles internes.

Les banques peuvent offrir à leurs clients une responsabilité institutionnelle et une relation juridique bien établie. Les dépositaires spécialisés apportent leur expertise technologique et opérationnelle. Les bourses associent souvent la conservation des titres à la négociation, bien que cette concentration des fonctions engendre des conflits d'intérêts et expose les contreparties à des risques.

Après plusieurs défaillances au cours desquelles les actifs des clients se sont retrouvés mêlés aux bilans des plateformes d'échange, les utilisateurs institutionnels privilégient de plus en plus une séparation plus nette entre les activités de négociation, de conservation et de règlement. Cette préférence favorise une structure de marché plus modulaire.

Une bourse peut exécuter un ordre, un dépositaire agréé peut détenir l'actif et une banque peut gérer la relation client. Ce dispositif est plus complexe que le fait de regrouper toutes les fonctions sur une seule plateforme, mais il permet de réduire la dépendance vis-à-vis d'une seule entreprise.

Les plateformes d'échange capables de mettre en œuvre cette séparation conserveront leur pertinence. Celles dont le modèle repose sur le fait que les clients laissent leurs actifs indéfiniment sur une plateforme de négociation feront l'objet d'une surveillance accrue.

Les banques feront preuve de sélectivité dans leurs offres

L'arrivée des banques ne signifie pas pour autant que tous les crypto-actifs trouveront leur place dans le système financier traditionnel.

Les banques sont susceptibles d'appliquer des critères plus stricts que bon nombre de plateformes d'échange lorsqu'elles décident des actifs à prendre en charge. Elles doivent tenir compte de la classification juridique, de la liquidité, des risques de manipulation du marché, des modalités de conservation, de la sécurité de la blockchain et des risques pour leur réputation. Les actifs dont la gouvernance n'est pas claire ou dont la propriété est concentrée peuvent s'avérer peu attractifs sur le plan commercial, même en l'absence de demande de négociation.

Cela crée une nouvelle segmentation du marché. Les actifs traditionnels pourraient devenir de plus en plus accessibles par l'intermédiaire des banques et des courtiers réglementés, tandis que les tokens spéculatifs resteraient concentrés sur des bourses spécialisées et des plateformes décentralisées.

Cet effet pourrait renforcer la liquidité autour d'un groupe plus restreint d'actifs. Dès lors qu'une cryptomonnaie est accessible par l'intermédiaire des banques, des fonds et des services de conservation réglementés, il devient plus facile pour les investisseurs institutionnels de la détenir. Les actifs situés en dehors de ce périmètre peuvent certes conserver des communautés actives, mais peinent à attirer les capitaux traditionnels.

Les normes d'inscription feront donc désormais partie intégrante de la concurrence. Historiquement, les bourses se sont toujours fait concurrence en enrichissant rapidement leur offre d'actifs. Les banques pourraient quant à elles se démarquer en proposant un nombre plus restreint d'actifs, mais en misant sur une diligence raisonnable plus rigoureuse et une communication plus claire.

Les bourses ont besoin d'une raison d'être plus claire

Une interface de trading générique ne suffira plus dès lors que les clients pourront acheter les principaux crypto-actifs par l'intermédiaire de la banque auprès de laquelle ils sont déjà clients.

Les plateformes d'échange destinées aux particuliers devront justifier la mise en place de ce compte supplémentaire, ainsi que les relations de transfert et de conservation. Certaines pourront le faire en proposant des coûts réduits, un accès plus large aux actifs ou des fonctionnalités de trading avancées. D'autres pourraient se concentrer sur le staking, la finance décentralisée, le règlement transfrontalier ou les outils d'auto-conservation que les banques ne sont pas disposées à fournir.

Les prestataires institutionnels devront proposer une offre différente. Leur valeur résidera dans la qualité d'exécution, la sécurité de la conservation des actifs, la conformité réglementaire, l'intégration technique et l'accès à la liquidité de la blockchain. Les plus performants permettront aux banques de proposer plus facilement des services liés aux cryptomonnaies sans pour autant les obliger à se transformer en entreprises spécialisées dans la blockchain.

La confiance restera un élément central. La distribution par les banques n'élimine pas les risques liés aux cryptomonnaies, et une interface familière peut donner l'impression trompeuse que les actifs numériques bénéficient des mêmes protections que les dépôts ou les placements traditionnels. Les banques devront se doter de normes claires en matière d'adéquation et de divulgation des risques. Les plateformes d'échange devront démontrer que leur expertise spécialisée ne saurait servir de prétexte à une gouvernance moins rigoureuse.

Un marché hybride remplace l'ancienne distinction

Il est peu probable que l'avenir se résume à d'un côté les banques et de l'autre les plateformes d'échange de cryptomonnaies. Les banques distribueront les actifs numériques via leurs canaux existants. Les plateformes d’échange et les prestataires spécialisés fourniront une grande partie de l’infrastructure. Les dépositaires, les teneurs de marché et les sociétés d’analyse de la blockchain apporteront leur soutien aux deux parties. Les frontières entre ces secteurs deviendront moins visibles pour les clients, même si la répartition du travail sous-jacente se complexifie.

Pour les banques, le opportunité est d’empêcher qu’une partie de la vie financière du client ne soit transférée de manière définitive vers une plateforme externe. Pour les bourses, l’opportunité consiste à devenir indispensables aux institutions qui font leur entrée sur le marché. L’équilibre des pouvoirs va néanmoins évoluer. Les plateformes d’échange contrôlaient autrefois le point d’accès, la place de marché et, souvent, la relation de conservation. L’intégration bancaire sépare ces fonctions et confère aux institutions financières établies une emprise plus forte sur la distribution. Les plateformes d’échange de cryptomonnaies ne sont pas écartées du système. Elles sont poussées plus profondément à l’intérieur de celui-ci. Les gagnantes seront celles qui sauront rester indispensables même lorsque le client ne verra plus leur nom.