La cryptomonnaie met en place une couche de conformité qui accompagne l'investisseur partout où il va
Lorsqu’un établissement financier procède à l’intégration d’un investisseur, il répète généralement un processus qu’une autre banque, un courtier ou un administrateur de fonds a peut-être déjà mené à bien. Le client fournit des pièces d’identité, justifie de son adresse, répond à des questions sur sa résidence fiscale et l’origine de son patrimoine, puis recommence en grande partie la même procédure lorsqu’il ouvre une nouvelle relation. Les actifs numériques promettaient à l’origine de rendre l’argent et les titres plus faciles à transférer, mais l’identification est restée relativement statique, obligeant les institutions à transférer des actifs via des infrastructures de plus en plus modernes tout en répétant des procédures de conformité articulées autour de documents et de bases de données.
Ce déséquilibre devient de plus en plus difficile à maintenir, car actifs tokenisés évoluer vers une utilisation institutionnelle. Un fonds, une obligation ou un instrument du marché privé tokenisé peut faire l’objet d’un règlement efficace sur une infrastructure blockchain, mais l’émetteur doit tout de même savoir si un acheteur appartient à une catégorie d’investisseurs éligibles, si une juridiction autorise la transaction et si des sanctions ou d’autres restrictions s’appliquent. Si chaque plateforme procède à ces vérifications de manière indépendante, la tokenisation accélère le règlement tout en laissant le statut de conformité de l’investisseur confiné au sein de chaque institution.
Les identifiants numériques réutilisables reposent sur une architecture différente. Une fois qu’un organisme habilité a vérifié un attribut donné, il peut délivrer un identifiant qu’une autre institution participante peut valider sans nécessairement recevoir à nouveau les documents sous-jacents. L’investisseur détient ainsi la preuve d’un statut vérifié plutôt qu’une copie complète de toutes les informations ayant servi à l’établir.
Cette distinction s'avère particulièrement utile lorsqu'une institution a besoin d'une réponse plutôt que d'un dossier complet. Un fonds peut avoir besoin de vérifier qu'un acheteur répond aux critères d'un investisseur professionnel sans pour autant recevoir des informations détaillées sur chaque actif utilisé pour établir cette classification, tandis qu'une plateforme réglementée peut avoir besoin de confirmer qu'un utilisateur ne réside pas dans une juridiction soumise à des restrictions sans pour autant conserver une copie supplémentaire de son passeport.
Les systèmes de blockchain peuvent associer ces informations d’identification à des règles de transfert programmables. Un jeton de sécurité ne pourrait ainsi être transféré qu’entre des portefeuilles dont les propriétaires répondent à des critères définis, ce qui permettrait d’effectuer des contrôles de conformité au moment même où la transaction a lieu, plutôt que de s’en remettre entièrement à des contrôles exercés en périphérie du marché. Si le statut d’un investisseur venait à changer, l’information d’identification correspondante pourrait expirer ou être révoquée sans que l’actif sous-jacent ne soit modifié.
Ce modèle aborde l’un des problèmes les plus épineux de la finance tokenisée : le marché secondaire. L’émission d’une obligation numérique à destination d’un groupe d’investisseurs connu est relativement simple, car l’émetteur peut approuver les participants au préalable. Permettre à cette même obligation de circuler plus librement devient compliqué lorsque chaque acheteur ultérieur doit se conformer à la réglementation sur les valeurs mobilières, aux exigences en matière de sanctions et aux restrictions géographiques. Les identifiants portables permettent à l’éligibilité d’accompagner l’investisseur d’une transaction à l’autre, ce qui offre aux actifs programmables un mécanisme permettant de distinguer les destinataires autorisés des destinataires non autorisés.
La confidentialité déterminera si cette architecture parvient à susciter l’intérêt en dehors des marchés spécialisés de la blockchain. Un certificat de conformité qui divulguerait l’identité complète d’un investisseur dans toutes les applications résoudrait un problème tout en en créant un autre, en particulier pour les clients privés et les institutions qui ne souhaitent pas que leurs relations financières soient rendues publiques. La divulgation sélective permet de limiter les informations reçues par chaque contrepartie, de sorte qu’un participant puisse prouver une caractéristique pertinente tout en conservant le contrôle sur les informations non pertinentes.
Les institutions doivent encore déterminer à qui elles font confiance pour délivrer des identifiants. Une banque peut accepter une vérification effectuée par une autre banque réglementée tout en refusant celle émise par un prestataire commercial qu’elle ne connaît pas, et les exigences varient d’une juridiction à l’autre. L’identité numérique n’élimine donc pas la confiance institutionnelle ; elle en modifie la forme en permettant aux organisations de reconnaître les vérifications effectuées ailleurs selon des normes convenues.
La révocation constitue une autre exigence pratique, car le statut de conformité n’est jamais définitif. Les passeports expirent, les adresses changent, les listes de sanctions évoluent et le classement des investisseurs professionnels peut dépendre de circonstances qui ne s’appliquent plus. Un système d’accréditation efficace doit communiquer ces changements suffisamment rapidement pour qu’une vérification d’éligibilité reflète les informations actuelles plutôt qu’une situation vérifiée plusieurs années auparavant.
Cette même infrastructure pourrait à terme s'étendre au-delà du secteur financier réglementé. Les applications décentralisées ont actuellement du mal à distinguer les utilisateurs légitimes des comptes automatisés sans collecter de données d'identité, ce qui va à l'encontre des principes de confidentialité du Web3. Les identifiants peuvent établir des propriétés plus précises, telles que l'unicité, l'âge ou l'appartenance à un groupe, sans pour autant obliger chaque application à devenir un nouveau référentiel de documents personnels.
La fragmentation reste le principal risque. Si chaque banque, chaque blockchain et chaque juridiction met en place des systèmes d’identification incompatibles entre eux, l’identité numérique reproduira les cloisonnements qu’elle était censée éliminer. Les normes d’interopérabilité revêtent donc autant d’importance que les identifiants eux-mêmes, car c’est lorsque la vérification peut s’effectuer au-delà des frontières institutionnelles que l’avantage économique se concrétise.
La tokenisation a permis, depuis des années, de faciliter la représentation et le transfert des actifs. La prochaine étape concerne les personnes et les institutions autorisées à en détenir. Dès que les informations relatives à la conformité pourront être transmises en toute sécurité aux participants, les marchés basés sur la blockchain pourront commencer à allier la portabilité des actifs numériques aux contrôles d’éligibilité exigés par la finance réglementée.
