La finance tokenisée manque d'une couche d'identité
Les établissements financiers multiplient rapidement les expériences portant sur les fonds, obligations, dépôts et autres actifs tokenisés. Leur infrastructure leur permet de plus en plus d'émettre un actif, de le transférer sur une blockchain et de régler les transactions grâce à la monnaie programmable.
Le système peine encore à répondre à une question institutionnelle fondamentale : qui est autorisé à détenir et à céder cet actif ?
Les marchés de capitaux traditionnels s'appuient sur des courtiers, des dépositaires, des agents de transfert, des banques et des dépositaires centraux de titres pour identifier les participants et vérifier leur éligibilité. Les adresses de la blockchain publique ne fournissent pas ces mêmes informations. Elles indiquent où se trouve un actif, mais pas nécessairement qui le contrôle, quelle entité juridique il représente ni si ce détenteur reste en conformité.
La finance tokenisée ne peut pas se développer à grande échelle en s'appuyant uniquement sur les technologies de règlement. Elle a besoin d'une couche d'identité et d'autorisations fonctionnant de manière transversale entre les institutions et les réseaux.
Les actifs institutionnels sont soumis à certaines conditions
De nombreux actifs financiers ne peuvent pas circuler librement entre des détenteurs anonymes.
Un fonds peut n'accepter que des investisseurs professionnels ou accrédités. Un titre peut faire l'objet de restrictions selon la juridiction. Les banques doivent procéder à une vérification préalable de leurs clients et surveiller les transactions. Les émetteurs peuvent être tenus d'empêcher les entités soumises à des sanctions de recevoir un actif. Les règles fiscales, les exigences en matière d'adéquation et les limites de détention peuvent également influer sur les personnes autorisées à le détenir.
Le fait d'enregistrer l'actif sur une blockchain ne supprime pas ces conditions.
Un jeton peut intégrer des restrictions de transfert directement dans son contrat intelligent, mais celui-ci a besoin d'informations fiables sur les portefeuilles qui répondent aux critères requis. En l'absence d'un cadre d'identité portable, chaque plateforme doit tenir à jour sa propre liste d'adresses approuvées.
Cette approche reproduit la fragmentation que la tokenisation est censée réduire.
Les adresses de portefeuille constituent des identités institutionnelles peu fiables
Une adresse de portefeuille convient parfaitement comme destination technique. En revanche, elle ne constitue pas une identité complète.
Une même entreprise peut gérer plusieurs portefeuilles. Plusieurs personnes peuvent valider des transactions à partir d'un même portefeuille institutionnel. Les droits d'accès peuvent évoluer à la suite d'une compromission des identifiants ou du départ d'employés. Une institution réglementée doit également associer l'adresse à une entité juridique, à son statut de conformité et à ses représentants autorisés.
Le simple fait de publier ce lien sur une blockchain publique soulève un autre problème. Les relations commerciales, les participations et les habitudes de transaction pourraient devenir plus faciles à observer.
L'identité institutionnelle doit donc permettre la vérification sans pour autant exiger la divulgation permanente de tous les détails sous-jacents.
Les certificats numériques permettent à un portefeuille de prouver certains faits. Un participant peut ainsi démontrer qu’il a satisfait à une procédure de vérification d’identité, qu’il appartient à une catégorie d’investisseurs éligibles ou qu’il exerce ses activités dans une juridiction agréée. Le destinataire vérifie le certificat plutôt que de recueillir à nouveau l’intégralité du dossier d’identité.
Les informations sous-jacentes peuvent rester chez un fournisseur d'identité agréé.
Les titres de compétences doivent pouvoir circuler
Un marché tokenisé perd une grande partie de sa valeur lorsque chaque plateforme oblige les participants à répéter le même processus d'inscription.
Les identifiants portables pourraient permettre à un établissement d'effectuer une vérification une seule fois et de présenter des justificatifs fiables sur plusieurs plateformes compatibles. La plateforme destinataire déciderait alors quels émetteurs d'identifiants elle accepte et quels attributs elle exige.
Cela ne signifie pas pour autant que chaque établissement doive faire confiance à tous les fournisseurs d'identité. Une banque peut reconnaître les identifiants provenant d'un groupe défini d'entités réglementées. Un administrateur de fonds peut exiger des justificatifs supplémentaires pour un produit particulier.
Le changement majeur réside dans la séparation entre la certification et la plateforme.
Le secteur de l'identité numérique au Royaume-Uni a poursuivi son expansion en 2026 ; selon une analyse gouvernementale, 275 entreprises proposaient des produits et services dans ce domaine au début de l'année. Cette croissance reflète une demande croissante en matière de vérification numérique réutilisable dans les services financiers et commerciaux.
Les marchés tokenisés pourraient devenir un domaine d'application important, à condition que des normes et des dispositions en matière de responsabilité soient mises en place parallèlement au développement de cette technologie.
La protection de la vie privée doit être intégrée dès la conception dans le cadre de la mise en conformité
L'adoption par les institutions n'implique pas que chaque transaction soit rendue publique.
Les preuves à divulgation nulle de connaissance et les identifiants à divulgation sélective permettent à un participant de prouver qu’une condition est remplie sans révéler toutes les informations qui l’étayent. Un portefeuille peut ainsi prouver que son propriétaire a satisfait à un contrôle des sanctions ou qu’il appartient à une catégorie d’investisseurs éligibles sans divulguer son nom, son numéro de passeport ou la structure complète de son entreprise.
Cette distinction est importante, car la confidentialité financière n'est pas en soi suspecte. Les gestionnaires d'actifs, les entreprises et les family offices ont des raisons légitimes de protéger leurs positions, leurs contreparties et leurs activités commerciales.
Un système qui oblige les participants à choisir entre la conformité et la confidentialité poussera les transactions institutionnelles à se replier vers des bases de données fermées.
Ce modèle renforcé permet aux autorités de régulation et aux intermédiaires agréés d'accéder aux informations dont ils ont légalement besoin, tout en évitant une exposition inutile de l'ensemble des acteurs du réseau.
La révocation est aussi importante que la délivrance
Les identifiants d'identité ne peuvent pas rester valides indéfiniment.
La classification de risque d'un client peut changer. Une autorisation d'entreprise peut arriver à expiration. Un portefeuille peut être piraté. Une entité soumise à des sanctions peut apparaître dans une chaîne de propriété. Le système doit révoquer ou suspendre les identifiants suffisamment rapidement pour empêcher toute nouvelle transaction.
Cette exigence pose un défi en matière de gouvernance. Les participants doivent savoir qui est habilité à révoquer un identifiant, comment cette modification se répercute sur l'ensemble des réseaux et ce qu'il advient des actifs déjà détenus par un portefeuille qui perd son éligibilité.
Un jeton peut bloquer les transferts tout en préservant la propriété. Un autre système peut exiger que l'actif soit transféré à un dépositaire conforme. La réponse appropriée dépend du produit, de la législation et du cadre contractuel.
La couche d'identité ne peut donc pas fonctionner comme un simple passeport numérique. Elle doit permettre la gestion continue du statut et des interventions définies.
Les fournisseurs d'identité deviennent des infrastructures essentielles
Une fois que les marchés tokenisés s'appuieront sur des identifiants numériques, les fournisseurs d'identité acquerront un pouvoir considérable.
Une erreur pourrait empêcher un investisseur légitime d'effectuer des opérations. Une faille de sécurité pourrait compromettre plusieurs plateformes à la fois. Un système trop concentré pourrait conférer à un seul prestataire une influence sur une grande partie du marché.
Les institutions ont besoin de normes permettant la compatibilité des identifiants émis par plusieurs fournisseurs de confiance. Elles ont également besoin de règles claires en matière de responsabilité lorsqu'un identifiant est erroné, obsolète ou obtenu de manière frauduleuse.
Cette situation est similaire à celle observée dans d'autres segments de l'infrastructure des marchés financiers. L'efficacité s'en trouve souvent renforcée lorsque les acteurs partagent une couche commune, mais la dépendance à l'égard de cette couche engendre des risques opérationnels et de gouvernance.
La question qui se pose n'est donc pas de savoir si la finance tokenisée a besoin d'intermédiaires de confiance, mais comment éviter que ces intermédiaires ne deviennent des points de défaillance uniques et opaques.
L'interopérabilité commence par la connaissance de la contrepartie
Les actifs tokenisés commencent à circuler sur plusieurs réseaux publics et privés. Les institutions financières investissent dans différentes plateformes, différents systèmes de règlement et différentes formes de monnaie numérique.
Les passerelles techniques permettent de relier des réseaux. Elles ne permettent toutefois pas de déterminer si le participant situé de l'autre côté de la transaction remplit les conditions requises.
L'interopérabilité nécessite des règles compatibles en matière d'identité, d'autorisations et d'identifiants. Sans cela, un actif peut circuler d'une blockchain à l'autre tandis que son statut de conformité reste bloqué au sein de la plateforme qui l'a émis.
La prochaine étape de tokenisation dépendra donc d'une infrastructure moins visible que le jeton lui-même.
Le marché sait déjà comment créer une représentation numérique d'un actif. Il lui faut désormais un moyen fiable de représenter l'autorité juridique et institutionnelle de la personne ou de l'organisation qui en a le contrôle.
