Les indicateurs de partialité peuvent-ils rendre les agrégateurs d'actualités plus utiles ?

La plupart des agrégateurs d'actualités promettent plus de commodité. Ils rassemblent des articles provenant de plusieurs médias, les regroupent par thème et permettent aux lecteurs de parcourir l'actualité du jour sans avoir à ouvrir dix sites web différents. Cela résout un problème, mais en laisse un autre de côté : les lecteurs doivent toujours déterminer de quel type de source il s'agit.

Un nouveau projet sur Hacker News, intitulé “ Show HN : agrégateur d’actualités simple avec indicateurs de partialité des sources ”, tente de rendre ce contexte plus visible. Le principe est simple. Au lieu de présenter les titres comme s'ils figuraient dans un flux neutre, l'agrégateur affiche un indicateur de partialité à côté de la source, ce qui permet aux lecteurs d'identifier rapidement l'orientation politique ou éditoriale du média. C'est une idée utile, mais pas simple à mettre en œuvre.

Un « indicateur de partialité » peut aider les lecteurs à prendre du recul avant d’accepter un titre tel quel. Il peut également leur permettre de comparer plus rapidement la manière dont différents médias traitent un même sujet. Mais il ne peut pas se substituer à leur propre jugement. Le parti pris des médias n’est pas un défaut mécanique qui peut être mesuré aussi clairement que la vitesse de chargement d’une page ou le cours d’une action. Il dépend en partie de la structure de propriété, des sources d’information, de la sélection des sujets, de la mise en perspective, du langage utilisé, des omissions et des attentes du public.

C'est ce qui rend les indicateurs de partialité à la fois prometteurs et fragiles. Ils peuvent contribuer à améliorer la culture médiatique s'ils font preuve de transparence. En revanche, ils peuvent induire en erreur s'ils prétendent être objectifs sans expliquer comment cette note est calculée.

Le vrai problème, c'est le contexte

La consommation d'actualités numériques est devenue à la fois plus facile et plus difficile. Il est plus facile de trouver rapidement des informations. Il est en revanche plus difficile de comprendre où ces informations s'inscrivent au sein d'un écosystème médiatique plus large.

Un lecteur peut tomber sur trois articles consacrés au même événement et supposer qu’il s’agit simplement de versions concurrentes de la vérité. Souvent, ce sont aussi des choix éditoriaux divergents. Un média peut mettre en avant le conflit politique. Un autre peut mettre l’accent sur le coût économique. Un troisième peut souligner la défaillance des institutions, la colère du public, le risque géopolitique ou l’impact sur les individus. Les faits peuvent se recouper, mais le cadre choisi peut modifier la perception du lecteur.

Les médias d'information traditionnels fournissaient autrefois beaucoup de contexte par défaut. Les lecteurs savaient, ou pensaient savoir, ce que représentait un journal. Dans les flux d’actualités numériques, ce contexte est plus ténu. Un titre provenant d’un média partisan peut apparaître à côté d’une dépêche d’agence, d’un journal local, d’un site web financé par une campagne électorale, d’un blog d’un groupe de réflexion ou d’un diffuseur étranger soutenu par un État. Pour le lecteur occasionnel, tout cela peut ressembler à des “ informations ”.

C'est cette lacune qu'un indicateur de partialité tente de combler. Il fournit au lecteur quelques métadonnées avant même que l'article ne soit ouvert. Telle source a tendance à pencher d'un côté. Celle-ci est plus centriste. Celle-là peut être fortement partisane. Celle-ci peut présenter une ligne éditoriale particulière.

Si cela est bien fait, cela peut inciter les lecteurs à se montrer plus actifs. Ils ne se contentent pas de se demander : “ Que s'est-il passé ? ”, mais ils se demandent aussi : “ Qui me raconte cela, et en quoi cela pourrait-il influencer le récit ? ”

Les étiquettes de partialité sont utiles, mais elles ne sont jamais neutres

Le principal risque lié à un indicateur de biais de source est qu'il peut donner une fausse impression de précision. Une petite étiquette ou une échelle visuelle peut paraître fiable, même lorsque le jugement sous-jacent est contesté.

Le parti pris ne se résume pas à une opposition entre la gauche et la droite. Une publication économique peut être libérale sur le plan économique, modérée sur le plan social et conservatrice sur le plan institutionnel. Un journal à sensation peut se montrer populiste sur certaines questions et pragmatique sur d’autres. Une chaîne publique peut viser l’impartialité tout en reflétant les idées reçues nationales, le consensus des élites ou un langage institutionnel prudent. Une publication spécialisée peut être techniquement précise tout en étant commercialement proche du secteur qu’elle couvre.

Il existe également une différence entre le parti pris et la fiabilité. Une source peut afficher une orientation éditoriale claire tout en rapportant les faits avec exactitude. Une autre source peut se présenter comme neutre tout en s'appuyant sur des sources peu fiables, en adoptant un angle trompeur ou en ne présentant que des éléments sélectifs. Si un indicateur de parti pris ne fait que refléter l'orientation politique, les lecteurs risquent de confondre neutralité et qualité.

C'est pourquoi la meilleure version de cette catégorie de produits ne se contenterait pas de classer les sources en fonction de leur partialité. Elle expliquerait également les fondements de ce classement. La note repose-t-elle sur des ensembles de données tiers relatifs à la partialité des médias ? Sur une évaluation humaine ? Sur une analyse linguistique au niveau des articles ? Sur des données relatives à la propriété des médias ? Sur des rectifications antérieures ? Sur la diversité des sources ? Sur les retours des utilisateurs ? Ou sur une combinaison de ces éléments ?

Sans cette transparence, l'agrégateur risque de devenir une nouvelle « boîte noire » qui dicte aux lecteurs à qui faire confiance.

La meilleure approche consiste à comparer

Les indicateurs de biais sont particulièrement utiles lorsqu'ils favorisent la comparaison plutôt que la certitude.

Un lecteur qui tombe sur un titre peut jeter un coup d'œil à la mention de la source et se montrer plus prudent. C'est déjà utile. Mais la véritable valeur de l'outil réside dans le fait qu'il présente plusieurs sources traitant du même sujet sous différents angles. Le lecteur peut alors constater comment le traitement du sujet varie d'un média à l'autre.

Un article peut présenter une mesure politique comme une réforme. Un autre peut la qualifier de « mesure de répression ». L'un peut mettre l'accent sur l'argumentation du ministre. L'autre peut se concentrer sur les personnes concernées. L'un peut considérer une manifestation comme une perturbation. L'autre peut la voir comme une pression démocratique. Ces différences ont leur importance, car la plupart des biais ne se cachent pas dans des erreurs factuelles. Ils se cachent dans la manière dont les éléments sont mis en avant.

Un bon agrégateur peut mettre cela en évidence. Il peut montrer aux lecteurs que l'actualité n'est pas seulement une liste d'événements, mais un ensemble de choix éditoriaux visant à déterminer ce qui mérite l'attention et pourquoi.

C'est plus utile que de prétendre qu'il existe une source parfaitement impartiale. Ce n'est pas le cas. Même le journalisme de grande qualité fait appel au jugement : que faut-il enquêter, que faut-il ignorer, quelle citation inclure, quel expert consulter, quel titre choisir et quelle quantité d'informations contextuelles fournir ?.

L'objectif ne devrait pas être d'éliminer tout jugement des informations. Il devrait plutôt s'agir de rendre ce jugement plus facile à examiner.

Pourquoi la simplicité est importante

L'attrait du projet Hacker News réside en partie dans sa simplicité. De nombreux outils d'éducation aux médias échouent parce qu'ils en demandent trop à l'utilisateur. Ils proposent de longs rapports, des pages de méthodologie rébarbatives ou des tableaux de bord complexes que seuls les lecteurs très motivés utiliseront.

Un petit indicateur de partialité à côté d'une source est plus réaliste. Il intervient au moment même de la consultation, lorsque le lecteur est déjà en train de prendre une décision. Est-ce que je clique dessus ? Est-ce que je m'y fie ? Est-ce que je cherche une autre version ? Est-ce que je le partage ?

Ce genre de friction peut s'avérer utile si elle reste suffisamment légère. Le produit ne doit pas faire la leçon au lecteur. Il doit interrompre la consommation automatique juste ce qu'il faut pour susciter une réflexion.

Cela revêt une importance particulière dans un environnement où les internautes s'informent de plus en plus souvent par le biais de flux d'actualités, de captures d'écran, de résultats de recherche, de newsletters et de réseaux sociaux. Le contexte d'origine de la marque est souvent occulté. Une mention indiquant la source peut permettre de restituer une partie de ce contexte perdu.

Mais la simplicité a un coût. Un indicateur trop simpliste risque d'effacer des distinctions importantes. Il peut réduire une institution éditoriale complexe à une simple étiquette « gauche » ou « droite ». Il peut inciter les lecteurs à écarter trop rapidement certaines sources. Il peut également favoriser le biais de confirmation si les utilisateurs ne recherchent que des médias dont les opinions se rapprochent des leurs.

Le défi en matière de conception de produit est donc délicat : fournir suffisamment de contexte pour aider l'utilisateur, sans pour autant lui donner trop de certitudes, au risque que l'étiquette ne devienne un substitut à la réflexion.

Qu'est-ce qui permettrait d'améliorer cet outil ?

La caractéristique la plus importante serait la transparence méthodologique. Les utilisateurs devraient pouvoir cliquer sur la note attribuée à une source et comprendre pourquoi celle-ci a reçu cette note. L'explication n'a pas besoin d'être longue, mais elle doit être suffisamment claire pour indiquer si la note provient de bases de données externes, d'une évaluation rédactionnelle, d'une analyse automatisée ou d'une combinaison de ces différents éléments.

Une deuxième fonctionnalité utile serait la comparaison des sources par sujet. Si un lecteur consulte un sujet d'actualité majeur, l'agrégateur pourrait présenter des articles provenant de différents horizons médiatiques. Cela permettrait de transformer l'indicateur de partialité, qui ne serait plus seulement un avertissement, mais deviendrait un outil de découverte.

Le troisième élément serait la distinction entre parti pris, fiabilité factuelle et format. Les opinions, les reportages d'actualité, les analyses, les contenus sponsorisés et les prises de position ne devraient pas être traités comme s'il s'agissait du même type de contenu. Un article d'opinion tranché n'est pas un article d'actualité raté ; il s'agit d'un format différent. Le lecteur doit savoir ce qu'il lit.

Le quatrième critère serait la prise en compte des spécificités géographiques et culturelles. Les catégories de partialité élaborées pour la politique américaine ne s’appliquent pas toujours facilement ailleurs. La position d’une source sur l’économie, la politique étrangère, la religion, le climat, les migrations ou la confiance dans les institutions peut ne pas s’inscrire parfaitement dans un seul spectre politique national. Un outil sérieux doit éviter de transposer la carte médiatique d’un pays à chaque sujet traité.

La cinquième caractéristique serait l'humilité. L'interface devrait clairement indiquer que les étiquettes de biais sont des indications, et non des verdicts. Cela peut sembler anodin, mais c'est important. Un produit qui reconnaît ses incertitudes inspire davantage confiance qu'un produit qui prétend que l'évaluation des médias peut se résumer à une note parfaite.

Ce qui pourrait déplaire aux éditeurs

Les éditeurs n'apprécient souvent pas d'être réduits à des notations externes. C'est compréhensible. Une rédaction peut faire valoir que ses normes éditoriales sont plus complexes que ne le laisse entendre une simple étiquette. Elle peut également s'y opposer si la notation lui semble inexacte, obsolète ou politiquement biaisée.

Mais cette tendance générale est difficile à ignorer. La diffusion de l'information devient de plus en plus contextuelle. Les lecteurs veulent savoir non seulement ce que dit un article, mais aussi qui l’a rédigé, à qui appartient le média, quel est son historique et comment d’autres sources traitent le même sujet. Les moteurs de recherche et de réponse basés sur l’IA risquent de rendre cet aspect encore plus important, car les articles pourraient de plus en plus souvent être résumés en dehors du site web de l’éditeur lui-même.

Pour les éditeurs, la solution ne consiste pas à s'opposer au contexte, mais à fournir eux-mêmes un meilleur contexte : des politiques de rectification plus claires, une transparence quant aux sources, la mise en avant de l'expertise des auteurs, des informations sur la propriété, des normes éditoriales et une distinction claire entre l'information et l'opinion.

Un « bias meter » est en partie une réponse au déficit de confiance laissé par les éditeurs et les plateformes. Si les organes de presse ne aident pas les lecteurs à comprendre leur travail, des outils tiers tenteront de le faire à leur place.

Un produit utile, à condition qu'il reste fiable

Un simple agrégateur d'actualités doté d'indicateurs de partialité des sources ne va pas corriger les fausses informations. Cela ne rendra pas les lecteurs parfaitement rationnels. Cela ne mettra pas fin aux débats sur la confiance dans les médias. Cela ne transformera pas les médias partisans en médias neutres et n'empêchera pas les gens de choisir des sources qui confirment ce qu'ils croient déjà. Mais cela peut tout de même s'avérer utile.

Cela peut rendre le paysage médiatique plus lisible. Cela peut rappeler aux lecteurs que les sources suivent des schémas récurrents. Cela peut encourager la comparaison entre les différents médias. Cela peut aider les utilisateurs à prendre conscience qu’un titre n’est pas seulement une information, mais aussi un cadre d’interprétation. Cela peut également inculquer une habitude plus précieuse que n’importe quelle note d’évaluation : prendre le temps de réfléchir, comparer et se demander d’où provient l’information.

La version la plus aboutie de cette idée éviterait de se présenter comme une autorité en matière de vérité. Elle s'apparenterait davantage à une carte. Une carte ne décide pas où le lecteur doit aller. Elle montre simplement le terrain plus clairement.

C'est peut-être exactement ce dont la consommation d'informations a besoin aujourd'hui. Pas un énième fil d'actualité qui se prétend neutre, mais un fil suffisamment honnête pour montrer que la neutralité n'est pas l'état par défaut des médias. C'est le contexte qui l'est.