Les marchés prédictifs sont confrontés à un problème de surveillance du marché

Les marchés de prédiction se sont suffisamment imposés dans le monde de la finance traditionnelle pour que les régulateurs commencent à se poser une question délicate : que se passe-t-il lorsqu’une personne spécule sur un événement dont elle a contribué à provoquer la survenue ?

En septembre, l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) a fait part de ses inquiétudes concernant les marchés de prédiction basés sur les cryptomonnaies, notamment en raison de la difficulté à lutter contre les délits d’initiés et les manipulations de marché. Le problème se situe à mi-chemin entre la surveillance des valeurs mobilières, la réglementation des jeux d’argent et l’application de la réglementation relative à la blockchain. Aucun de ces systèmes n’a été conçu pour un marché où pratiquement n’importe quel événement du monde réel devient un contrat négociable.

Une transaction boursière classique implique un émetteur bien identifié. Les autorités de régulation savent quels dirigeants disposent d'informations privilégiées, les bourses surveillent les activités inhabituelles et la législation sur les valeurs mobilières définit des règles en matière de divulgation et d'abus de marché.

Un trader peut acheter un contrat qui rapporte si un PDG démissionne, si une entreprise annonce une acquisition, si un homme politique quitte ses fonctions ou si une autorité de régulation approuve un produit. Une personne au cœur de l'événement en sait déjà plus que le marché. Dans d'autres cas, un participant dispose d'une influence suffisante pour modifier l'issue après avoir pris position. Le règlement via la blockchain rend la transaction visible. Il n'explique pas pourquoi le trader était au courant.

On voit le portefeuille. Mais souvent, on ne voit pas la personne qui se cache derrière.

Les blockchains publiques enregistrent les transactions avec une précision hors du commun. Les enquêteurs peuvent ainsi savoir quand un portefeuille est entré sur un marché, quel prix il a payé et quand il en est sorti. La surveillance financière traditionnelle fournit rarement un historique des transactions aussi clair et accessible au public.

La question de l'identité reste plus complexe.

Une adresse blockchain ne permet pas de déterminer automatiquement si son titulaire travaille pour l'entreprise, conseille une campagne politique, participe à des négociations ou a simplement fait une bonne prédiction. Un trader peut également opérer via plusieurs adresses, plateformes d'échange ou intermédiaires.

La surveillance des marchés a donc besoin d'informations provenant de sources extérieures à la blockchain.

Imaginons un contrat stipulant qu’une société cotée en bourse doit annoncer une acquisition avant une date précise. Un salarié impliqué dans l’opération achète une position importante via un nouveau portefeuille trois jours avant l’annonce. L’analyse de la blockchain permet d’identifier cette transaction lucrative immédiatement après la publication de l’information. Pour prouver qui contrôlait ce portefeuille et déterminer si la réglementation sur les valeurs mobilières s’applique, il faut toutefois apporter des preuves supplémentaires.

Les marchés prédictifs étendent ce même problème à des domaines où il n'existe absolument aucun cadre réglementaire en matière d'abus de marché.

Les collaborateurs politiques sont informés des décisions relatives à la campagne avant même les électeurs. Les avocats sont au courant de l'évolution des litiges. Les fonctionnaires ont accès aux documents réglementaires. Les professionnels du sport disposent d'informations sur les blessures et la composition des équipes. Les entrepreneurs savent si un projet a franchi une étape clé.

Plus les marchés prédictifs se concentrent sur des événements spécifiques aux entreprises, à la politique et à l'économie, plus le nombre d'initiés potentiels augmente.

La manipulation fonctionne différemment lorsque les traders influencent l'événement

Les marchés prédictifs donnent également lieu à une forme de conflit plus délicate lorsque le trader exerce une certaine influence sur le résultat.

Les marchés financiers sont déjà confrontés à des cas de manipulation, mais un investisseur qui achète une action ne peut généralement pas déterminer si l'entreprise atteindra son objectif de chiffre d'affaires trimestriel. Certains contrats sur événements fonctionnent différemment.

Un responsable politique parie sur le retrait éventuel d'un candidat. Un délégué chargé du protocole parie sur le résultat d'un vote de gouvernance. Une personne impliquée dans le lancement d'un produit parie sur la question de savoir si ce lancement aura lieu avant une date butoir.

L'incitation financière n'est plus entièrement dissociée de l'événement sous-jacent. La gouvernance décentralisée met particulièrement bien en évidence cette question. Imaginons qu'un marché de prédiction demande si un protocole approuvera une proposition donnée. Les détenteurs de jetons votent sur la proposition tandis que les traders achètent des contrats sur le résultat. Un important détenteur de jetons participe aux deux marchés. Le pouvoir de gouvernance et l’exposition spéculative se situent désormais au sein de la même chaîne de transactions. Les protocoles doivent établir des règles pour cette situation avant que les montants ne deviennent suffisamment importants pour que l’incitation prenne une dimension significative.

La résolution du marché entraîne une nouvelle concentration du pouvoir

Bitcoin n'a pas besoin d'une autorité externe pour déterminer si une transaction a bien eu lieu. Un contrat prévoyant un paiement à la suite d'un scrutin, d'un jugement ou d'une décision réglementaire repose sur des informations provenant de l'extérieur de la blockchain. Les plateformes utilisent différents mécanismes. Certaines s'appuient sur des sources désignées, d'autres ont recours à des systèmes d'oracles décentralisés ou à des procédures de règlement des litiges. Chaque méthode présente des points de défaillance.

C'est souvent un événement ambigu qui constitue le test le plus révélateur. Une entreprise affirme avoir “ conclu ” une transaction, alors que la finalisation juridique ne sera effective que dans un mois. Un homme politique annonce son intention de démissionner, mais reste officiellement en fonction. Une autorité de régulation accorde une autorisation conditionnelle plutôt qu'une autorisation définitive.

C'est le libellé du contrat qui détermine quels faits sont pris en compte. Celui qui interprète ce libellé peut décider de la répartition de sommes d'argent considérables. La conception d'Oracle fait donc partie intégrante de l'intégrité du marché, et ne se limite pas à une simple infrastructure.

Les autorités de régulation examinent un marché qui transcende les anciennes catégories

Les plateformes de prédiction ont gagné des utilisateurs parce qu'elles transforment des informations dispersées en un cours. Un contrat négocié à 72 centimes traduit immédiatement sous forme chiffrée ce que les participants pensent collectivement d'un résultat.

Ces informations utiles ne résolvent pas pour autant le problème réglementaire. L’AEMF est désormais confrontée à des marchés de cryptomonnaies qui s’intègrent de plus en plus étroitement à la finance traditionnelle, tout en conservant des structures développées en dehors des bourses et des courtiers-négociants. Les actions tokenisées constituent un lien supplémentaire. Les stablecoins en constituent un autre. Les contrats de prédiction en créent une troisième, car les traders y ont de plus en plus recours pour exprimer leurs opinions sur les taux d’intérêt, les élections, les entreprises et les publications économiques.

Une plateforme qui propose des contrats portant sur la décision d’une banque centrale de relever ou non ses taux d’intérêt n’est pas une bourse obligataire. Les opérateurs s’appuient néanmoins sur des informations relatives à cette même décision économique, qui influence les marchés obligataires, des devises et des actions.

La surveillance doit donc se concentrer sur l’événement lui-même plutôt que sur la qualification juridique attribuée à l’instrument. Les marchés prédictifs ont déjà démontré que les gens parient sur des événements allant bien au-delà du sport et des élections. La prochaine étape ne consistera pas tant à se demander si ces marchés produisent des prévisions utiles, mais plutôt à déterminer qui savait quoi avant de passer son pari, qui avait le pouvoir d’influencer le résultat et qui a décidé du résultat final.