Qui assume le risque lié à l'interopérabilité inter-chaînes des blockchains ?

Un client qui transfère un actif numérique entre deux réseaux blockchain ne devrait pas avoir besoin de comprendre ce que sont les « wrapped tokens », les pools de liquidité, les comités de validateurs ou les infrastructures de relais de messages. La transaction devrait s'apparenter à un virement bancaire entre deux banques.

Au contraire, les opérations inter-chaînes obligent toujours les utilisateurs à naviguer sur des réseaux qui leur sont peu familiers, à changer de portefeuille, à payer plusieurs frais de transaction et à faire confiance à une infrastructure dont le modèle de sécurité peut être difficile à évaluer, même pour des spécialistes. Les actifs peuvent arriver en retard, perdre la valeur qui leur était attribuée ou disparaître complètement lorsqu’un pont est compromis.

C'est là le principal dilemme auquel est confrontée l'interopérabilité des blockchains. L'interconnexion des réseaux pourrait considérablement accroître l'utilité des actifs numériques. Elle peut également créer de nouveaux points de défaillance entre des systèmes initialement conçus pour fonctionner de manière indépendante.

Le secteur n'a plus besoin de démontrer que les chaînes de blocs peuvent être interconnectées. Il doit désormais déterminer quelles connexions sont suffisamment sécurisées, économiquement rentables et gérables sur le plan opérationnel pour soutenir une activité financière à grande échelle.

Le problème des chaînes multiples que la blockchain s'est elle-même créé

Au début, le marché de la blockchain était souvent décrit comme une compétition au terme de laquelle un réseau finirait par s'imposer comme l'infrastructure dominante de la finance numérique. Ce scénario semble désormais peu probable.

Le Bitcoin reste le plus grand réseau construit principalement autour d'un actif numérique rare. Ethereum s'est développé pour devenir une plateforme de règlement et d'applications entourée de nombreux réseaux de couche 2. Solana, Avalanche, les chaînes basées sur Cosmos et d'autres écosystèmes offrent différentes combinaisons de vitesse, de coût, de programmabilité et de gouvernance.

La spécialisation présente des avantages. Un réseau de paiement ne doit pas nécessairement être conçu de la même manière qu’une plateforme de jeux, un système de règlement institutionnel ou une bourse décentralisée de produits dérivés.

Cependant, la spécialisation entraîne également une fragmentation des utilisateurs, des données et de la liquidité. Un actif émis sur une chaîne ne peut pas interagir automatiquement avec une application située sur une autre chaîne. Un utilisateur peut détenir des fonds sur Ethereum alors que le service auquel il souhaite accéder fonctionne sur Solana ou sur un réseau Ethereum de couche 2. Les développeurs doivent soit limiter leurs applications à un seul écosystème, soit établir des connexions avec plusieurs d’entre eux.

L'interopérabilité est l'infrastructure destinée à remédier à cette fragmentation. Elle permet aux blockchains d'échanger des actifs, des instructions ou des informations sans que chaque opération doive nécessairement se dérouler sur un seul et même réseau.

La distinction entre le transfert de jetons et la mise en place d'une véritable interopérabilité est importante. Le transfert d'un actif d'une chaîne à une autre n'est que le cas d'utilisation le plus visible. Un système pleinement interopérable pourrait permettre à une application sur un réseau de vérifier un événement sur un autre réseau, de lancer une transaction ailleurs et d'en régler le résultat sans obliger l'utilisateur à gérer manuellement chaque étape.

C'est un problème technique bien plus ambitieux.

Un pont n'est pas simplement un tunnel numérique

Le terme “ pont ” laisse entendre qu'un actif passe directement d'une blockchain à une autre. Dans de nombreux systèmes, ce n'est pas ce qui se passe.

Un pont peut verrouiller des jetons dans un contrat intelligent sur la chaîne d'origine et émettre une représentation correspondante sur la chaîne de destination. Lorsque l'utilisateur revient, la représentation est détruite et les jetons d'origine sont libérés. D'autres systèmes ont recours à des réserves de liquidités, à des validateurs, à des réseaux de messagerie externes ou à des preuves cryptographiques pour coordonner le transfert.

Chaque modèle repose sur des hypothèses.

Qui confirme que les actifs d'origine ont bien été déposés ? Combien de validateurs doivent approuver la transaction ? Un administrateur peut-il suspendre ou mettre à jour le contrat ? Que se passe-t-il en cas de réorganisation de la chaîne de destination ? Le jeton transféré est-il adossé à une réserve identifiable, et peut-il toujours être racheté ?

Le « Bitcoin wrapped » illustre à la fois l’utilité et le compromis que cela implique. Le Bitcoin lui-même ne peut pas être utilisé directement dans la plupart des applications Ethereum. Les représentations sous forme de jetons permettent de déployer une valeur liée au Bitcoin dans le cadre de prêts décentralisés, d’opérations de trading et d’accords de garantie, mais l’utilisateur ne s’appuie plus uniquement sur le réseau Bitcoin. Il dépend également de la conservation, des contrats et de la gouvernance qui sous-tendent l’actif « wrapped ».

L'interopérabilité n'élimine donc pas la confiance. Elle la redistribue souvent.

Certains protocoles tentent de réduire ces hypothèses de confiance supplémentaires. Le protocole de communication inter-blockchains de Cosmos, par exemple, établit une norme grâce à laquelle des blockchains souveraines compatibles peuvent vérifier et échanger des données. Sa documentation décrit un système capable de transporter des jetons, des messages et une logique d'application, plutôt que de se contenter de transférer une représentation synthétique d'un actif.

D'autres systèmes ont recours à des réseaux de validateurs externes, à des preuves à divulgation nulle de connaissance ou à des clients légers qui vérifient une partie de l'état d'une autre chaîne. Les systèmes basés sur l'intention adoptent une approche différente : l'utilisateur spécifie le résultat souhaité, tandis que des intermédiaires concurrents déterminent comment l'exécuter à travers les réseaux.

Ces modèles ne sont pas interchangeables. Ils diffèrent en termes de coût, de rapidité, de décentralisation, de finalité et de conséquences en cas de défaillance.

La connectivité s'est développée plus rapidement que la confiance

L'infrastructure inter-chaînes a généré une réelle utilité économique. Elle permet aux plateformes d'échange décentralisées d'attirer des utilisateurs issus de plusieurs écosystèmes, offre aux émetteurs de stablecoins une distribution plus large et permet aux développeurs de déployer différentes parties d'une application sur des réseaux adaptés à des tâches spécifiques.

Cela pourrait également s'avérer nécessaire pour les systèmes institutionnels basés sur la blockchain. Il est peu probable qu'une banque, un gestionnaire d'actifs ou une société de paiement place l'ensemble de ses produits et de ses relations clients sur un seul réseau public. L'interopérabilité pourrait permettre à des systèmes privés réglementés, à des blockchains publiques et à l'infrastructure financière existante d'échanger des données ou des actifs approuvés dans des conditions bien définies.

Mais une connectivité accrue ne se traduit pas automatiquement par une intégration significative. Une étude universitaire récente portant sur 20 blockchains et 16 protocoles de pont majeurs a mis en évidence un écart croissant entre le nombre de connexions disponibles et le volume d’activité économiquement significative qui les utilise. Certaines chaînes disposaient d’un large accès technique à d’autres réseaux, mais leur utilisation effective restait relativement limitée.

Cette distinction est importante pour les investisseurs et les développeurs. Un protocole peut afficher la prise en charge de dizaines de réseaux sans pour autant attirer une liquidité durable, des applications ou une demande de transactions. Le nombre de chaînes connectées constitue donc, à lui seul, un indicateur peu fiable de l'adoption.

Une interopérabilité efficace dépend de la nature des données transitant par la connexion, de la fréquence de ce transit et de la capacité des utilisateurs à mener à bien la transaction sans coûts, délais ou risques inacceptables.

Le problème de sécurité se situe entre les chaînes

Les blockchains sont souvent évaluées en fonction de leurs caractéristiques de sécurité propres : la taille de l'ensemble des validateurs, le coût d'une attaque contre le consensus, la qualité du code ou le degré de décentralisation.

Une transaction inter-chaînes doit être évaluée différemment. Sa sécurité peut dépendre du maillon le plus faible parmi les différents systèmes concernés.

Une transaction peut être valide sur la chaîne d'origine alors même que le pont l'interprète de manière erronée. Un contrat de messagerie peut comporter une faille de sécurité. Les clés des validateurs peuvent être volées. Un petit comité peut se livrer à une collusion. Un mécanisme de mise à jour peut faire l’objet d’abus. Des informations erronées peuvent alors être acceptées par le réseau de destination, où des actifs nouvellement créés peuvent paraître légitimes alors qu’aucun élément correspondant n’est verrouillé de manière sécurisée ailleurs.

Il ne s'agit pas là de préoccupations purement théoriques. Chainalysis a estimé qu'environ $2 milliards avaient été dérobés via des ponts inter-chaînes lors de 13 attaques jusqu'en août 2022. À cette date, les ponts représentaient 69 % des cryptomonnaies volées au cours de l'année. Des estimations plus récentes du secteur évaluent les pertes cumulées liées aux exploits visant ces ponts à plus de $2,8 milliards.

Le problème va au-delà du vol pur et simple. Les outils inter-chaînes sont également utilisés pour transférer des fonds illicites d’un actif à l’autre et d’un réseau à l’autre, ce qui complique le suivi des transactions. Elliptic a indiqué en 2025 que plus de $21,8 milliards de crypto-actifs illicites ou à haut risque avaient été blanchis via des méthodes inter-chaînes, notamment des bourses décentralisées, des ponts et des services d’échange de cryptomonnaies.

L'interopérabilité peut donc favoriser la mobilité des capitaux légitimes tout en compliquant, dans le même temps, les enquêtes sur la criminalité financière.

Pour les établissements réglementés, cela modifie la problématique de la mise en œuvre. Il ne suffit pas de se demander si un protocole peut atteindre un autre réseau. L’établissement doit comprendre comment les transactions sont vérifiées, où s’effectuent les contrôles en matière de sanctions et de lutte contre le blanchiment d’argent, si les actifs peuvent être gelés et qui est responsable en cas de défaillance du système.

La fragmentation d'Ethereum accélère le mouvement

L'interopérabilité n'est pas seulement un problème entre les blockchains de couche 1 concurrentes. Elle est devenue un défi interne pour Ethereum.

La stratégie de scalabilité d’Ethereum repose de plus en plus sur les réseaux de couche 2, qui exécutent les transactions séparément avant de les régler ultérieurement sur Ethereum. Cela a permis de réduire les coûts de transaction et d’augmenter la capacité, mais a également entraîné une fragmentation de la liquidité et des applications entre des réseaux présentant des ponts, des mécanismes de séquencement et des délais de retrait différents.

Un utilisateur peut se considérer comme un utilisateur d'Ethereum tout en détenant des actifs sur un réseau qui ne peut pas interagir de manière fluide avec une autre partie de l'écosystème Ethereum.

La Fondation Ethereum a donc fait de l’interaction entre les couches 2 une priorité de son protocole. Sa mise à jour pour 2026 décrit cet objectif comme la mise en place de transactions fluides et nécessitant un minimum de confiance entre les réseaux de couche 2, grâce à des confirmations et des règlements plus rapides. La Fondation finance également des recherches sur les “ rollups natifs ”, qui pourraient être vérifiés directement par Ethereum et permettre une interopérabilité plus sécurisée entre les systèmes de couche 2.

Ce travail reflète une évolution plus large dans la manière d'aborder l'interopérabilité. Le modèle précédent demandait souvent aux utilisateurs de sélectionner un « pont » et de transférer manuellement leurs actifs. L'objectif qui se dessine désormais est de masquer une grande partie de cette complexité au sein des portefeuilles et des applications.

Un utilisateur devrait pouvoir demander un actif, une transaction ou un paiement sans avoir à choisir le pont, l'itinéraire de liquidité ou l'intermédiaire qui permettra de mener à bien cette opération. Cela pourrait améliorer considérablement l'expérience utilisateur, mais n'élimine pas pour autant les risques sous-jacents. Cela transfère davantage de responsabilités aux fournisseurs de portefeuilles, aux développeurs d'applications et aux systèmes de routage.

Les éléments que les entreprises doivent prendre en compte avant de choisir un protocole

Les entreprises qui évaluent une infrastructure inter-chaînes devraient résister à la tentation de se focaliser d'emblée sur le nombre de réseaux pris en charge. La question la plus importante est de savoir quel processus métier nécessite, en premier lieu, une interopérabilité.

Une entreprise qui transfère des stablecoins entre deux réseaux n'a pas les mêmes exigences qu'une banque qui échange des titres tokenisés avec une autre institution. Une application de jeux vidéo peut tolérer des retards temporaires qui seraient inacceptables dans le cadre de la gestion des garanties. Un portefeuille grand public peut privilégier la simplicité, tandis qu'un dépositaire réglementé doit conserver des registres détaillés des transactions et mettre en place des contrôles d'approbation.

Le modèle de sécurité doit alors être clairement défini. La direction doit savoir si le système repose sur un petit comité de validation, un réseau d'oracles externes, des preuves issues de contrats intelligents ou la vérification directe d'une autre chaîne. Des expressions telles que “ sans tiers de confiance ” et “ décentralisé ” sont trop imprécises pour les procédures d'achat ou l'évaluation des risques.

La liquidité doit également faire l'objet d'un examen minutieux. Une voie peut être techniquement disponible mais commercialement inutilisable si elle entraîne un glissement de prix important, expose l'utilisateur à un actif « wrapped » illiquide ou ne permet pas de traiter des transactions volumineuses sans délai.

Les contrôles opérationnels revêtent une importance tout aussi grande. L’entreprise doit déterminer qui est habilité à mettre à niveau les contrats, à suspendre les transferts ou à modifier l’adhésion des validateurs. Elle doit également prévoir les scénarios possibles dans le cas où un réseau cesserait de produire des blocs, où un pont serait piraté ou où un intermédiaire deviendrait insolvable. Les procédures d’intervention en cas d’incident doivent être convenues avant le transfert des fonds, et non après que ceux-ci soient devenus inaccessibles.

Enfin, l'interopérabilité ne doit pas être considérée comme une intégration ponctuelle. Les réseaux évoluent, les contrats sont mis à jour et la liquidité se déplace. Un parcours qui était acceptable il y a six mois peut par la suite dépendre d'un ensemble de validateurs, d'une structure de gouvernance ou d'une représentation des actifs différents.

Le projet qui l'emportera ne sera probablement pas un pont universel

Le marché de la blockchain est souvent à la recherche d'un protocole unique capable de relier tous les réseaux. Cette attente repose peut-être sur une mauvaise compréhension tant de la technologie que des enjeux économiques.

Les différentes transactions exigent des niveaux variés en matière de rapidité, de sécurité et de contrôle institutionnel. Les opérations de faible valeur effectuées par les particuliers peuvent se prêter à un acheminement rapide et peu coûteux. Les transferts financiers importants peuvent nécessiter une vérification plus longue, une gouvernance plus stricte et une responsabilité juridique clairement définie. Certaines applications peuvent recourir à des normes d’interopérabilité ouvertes, tandis que les institutions réglementées peuvent se connecter via des réseaux autorisés, avec un nombre limité de contreparties.

L'avenir consistera donc probablement davantage en plusieurs couches d'interopérabilité qu'en un seul pont universel.

Des normes telles que l'IBC pourraient permettre de relier entre eux des écosystèmes blockchain compatibles. La vérification cryptographique pourrait faciliter les transferts de grande valeur nécessitant un minimum de confiance. Les services basés sur l'intention pourraient simplifier les transactions des consommateurs. Des passerelles institutionnelles pourraient relier les actifs tokenisés aux systèmes réglementés de paiement et de conservation.

L'avantage concurrentiel ne viendra pas du fait de relier le plus grand nombre possible de chaînes. Il viendra du fait de rendre ces liens difficiles à repérer et difficiles à exploiter.

L'interopérabilité des blockchains devient indispensable, car ni les utilisateurs ni les marchés financiers ne souhaitent rester confinés au sein de réseaux isolés. Or, chaque connexion donne naissance à un système supplémentaire dont il faut bien comprendre les principes sous-jacents.

L'avenir de ce secteur dépendra moins de la capacité des blockchains à communiquer entre elles que de la confiance que les utilisateurs pourront accorder aux informations qu'elles s'échangent.