L'infrastructure DAO prend de l'ampleur
Une organisation décentralisée peut soumettre une proposition de plusieurs millions de dollars à des milliers de détenteurs de jetons, enregistrer publiquement le résultat du vote et exécuter la transaction approuvée sans avoir à demander à une banque ou à un dirigeant d’entreprise de débloquer les fonds. Ce qu’elle ne peut toutefois pas garantir, c’est que plus qu’une petite minorité lira la proposition, en comprendra les conséquences ou participera à la décision.
C'est là le principal dilemme qui se pose dans le développement des organisations autonomes décentralisées, ou DAO. La technologie a rendu possibles la propriété collective et la prise de décision sur la blockchain, mais elle n'a pas éliminé les problèmes de gouvernance bien connus : concentration de l'influence, indifférence des votants, conflits d'intérêts chez les représentants, contrôles insuffisants et désaccord quant à savoir qui est, en dernier ressort, responsable.
L'infrastructure qui entoure les DAO prend donc de plus en plus d'importance par rapport à la notion initiale. Les plateformes de gouvernance permettent désormais de créer des propositions, de déléguer des pouvoirs et d'automatiser leur exécution ; les portefeuilles à signatures multiples répartissent le contrôle des trésoreries ; les outils d'analyse suivent les droits de vote et le taux de participation ; les systèmes de contribution gèrent les paiements ; et les structures juridiques offrent à une communauté en ligne une contrepartie reconnue dans le monde réel.
En novembre 2025, DeepDAO, fournisseur d’analyses sur les DAO, avait recensé plus de 50 000 structures de gouvernance, même si seules 2 461 d’entre elles avaient été enrichies de données organisationnelles plus détaillées. Son instantané statique faisait état d’environ $13,6 milliards d’actifs de trésorerie cumulés. Depuis, le prestataire a cessé de mettre à jour la base de données publique et déconseille formellement de s'en servir pour prendre des décisions d'investissement actuelles, mais ces chiffres illustrent néanmoins l'ampleur et la fragmentation de l'écosystème.
L'enjeu ne consiste pas simplement à créer davantage de DAO. Il s'agit de mettre en place l'infrastructure opérationnelle qui permettra aux plus sérieux d'entre eux de survivre.
Une DAO n'est pas nécessairement autonome
Ce terme évoque une organisation fonctionnant de manière automatique grâce à un code et contrôlée de manière équitable par ses membres. La plupart des DAO ne sont ni entièrement autonomes ni entièrement décentralisées.
Une structure type associe des jetons de gouvernance, des contrats intelligents, des forums de discussion en ligne, un système de vote hors chaîne, une trésorerie gérée via un portefeuille à signatures multiples et un petit groupe de contributeurs chargés du travail quotidien. Certaines décisions sont prises par le biais de votes contraignants sur la chaîne, tandis que d’autres font l’objet de discussions informelles et sont mises en œuvre par une équipe centrale.
Ce modèle hybride n'est pas forcément un échec. Les organisations ont besoin de personnes pour négocier des partenariats, développer des logiciels, gérer des communautés et réagir aux situations d'urgence. Soumettre chaque détail opérationnel à un vote serait lent et peu pratique.
La question essentielle est de savoir où réside réellement le pouvoir.
Un protocole peut prôner une gouvernance par les détenteurs de jetons, tandis qu’une fondation contrôle ses marques déposées et emploie ses développeurs. Un vote communautaire peut approuver une proposition, mais un petit comité à signatures multiples peut néanmoins être nécessaire pour la mettre en œuvre. Des pouvoirs d’urgence peuvent permettre à un conseil de sécurité de suspendre des contrats ou de déployer des mises à jour sans vote public complet.
Ces dispositifs peuvent protéger les utilisateurs et permettre à l'organisation de fonctionner. Ils peuvent également créer une distance entre le système de gouvernance officiel et les personnes capables de le modifier.
Une bonne infrastructure DAO doit permettre de mettre en évidence cette distinction. Les participants doivent savoir quelles décisions sont contraignantes, quelles parties détiennent les clés administratives et ce qui peut être décidé sans vote de la communauté.
Les plateformes de gouvernance sont en train de devenir des systèmes d'exploitation
Les premiers outils DAO étaient principalement axés sur le vote. Les plateformes modernes prennent de plus en plus en charge l'ensemble du cycle de vie d'une décision de gouvernance.
Une proposition peut naître d'une discussion sur un forum public, faire l'objet d'un vote informel pour sonder l'opinion, puis devenir une transaction sur la chaîne ayant force obligatoire. L'infrastructure de gouvernance permet de vérifier si l'auteur de la proposition dispose d'un pouvoir de vote suffisant, de calculer le quorum, d'enregistrer les votes délégués, d'imposer un délai et d'exécuter l'action approuvée.
Aragon, Tally et les frameworks développés autour d'OpenZeppelin Governor illustrent différents aspects de ce marché. Ils permettent aux organisations de définir qui peut soumettre des propositions, comment le poids des voix est calculé, pendant combien de temps le vote reste ouvert et comment les actions approuvées sont mises en œuvre.
Ces paramètres ne sont pas des réglages anodins. Un seuil de proposition bas facilite la participation, mais peut exposer l'organisation à du spam ou à des propositions malveillantes. Un quorum élevé peut protéger la trésorerie, mais rendra impossible la prise de décisions légitimes en période de faible participation. Un délai long permet aux utilisateurs de réagir face à une décision dangereuse, mais peut empêcher l'organisation de réagir rapidement en cas de crise.
Même la meilleure infrastructure ne permettra pas de définir un modèle idéal. Elle aidera chaque organisation à choisir des règles adaptées à la valeur exposée au risque, à la répartition des droits de vote et à la rapidité avec laquelle les décisions doivent être prises.
La gouvernance doit également pouvoir évoluer. Un protocole récemment lancé peut, dans un premier temps, avoir besoin d’un petit comité à signatures multiples, car sa communauté et ses systèmes sont encore en phase de développement. À mesure que la propriété se répartit davantage, il peut transférer des pouvoirs supplémentaires aux détenteurs de jetons et mettre en place un système de délégation plus formel.
Une décentralisation progressive est souvent plus crédible que de faire comme si l'équipe fondatrice avait disparu avant que l'organisation ne soit prête à fonctionner sans elle.
Les titres du Trésor constituent le premier test concret
C'est au sein du Trésor que la gouvernance abstraite se traduit par un contrôle financier.
La trésorerie d'une DAO peut détenir des stablecoins, de l'ether, des jetons de protocole et des placements destinés à financer le développement, des subventions ou les frais de fonctionnement. L'organisation doit protéger ces actifs tout en les rendant disponibles pour des décisions légitimes.
Les portefeuilles à signatures multiples restent au cœur de ce processus. Au lieu qu’une seule clé privée suffise pour transférer des fonds, une transaction nécessite l’approbation d’un nombre défini de signataires. Dans le cadre d’un système « trois sur cinq », par exemple, trois portefeuilles autorisés doivent donner leur accord avant que la transaction puisse être effectuée.
Cela permet de réduire la dépendance vis-à-vis d'une seule personne et d'instaurer une séparation élémentaire des pouvoirs. Cela ne garantit toutefois pas la décentralisation. Les signataires peuvent tous travailler pour la même organisation, résider dans la même juridiction ou dépendre du même matériel informatique et des mêmes services cloud.
Les détails opérationnels ont leur importance. Le DAO doit disposer de procédures permettant de remplacer les signataires indisponibles, de réagir en cas de compromission des identifiants et de valider les transactions d'un montant important en dehors de la blockchain. Les signataires doivent comprendre ce qu’ils approuvent, plutôt que de considérer l’interface du portefeuille comme une simple formalité administrative.
La trésorerie doit également se doter d’une politique financière. Le fait de détenir la majeure partie des réserves dans le token volatil propre au DAO peut donner l’impression d’une richesse considérable lorsque les marchés sont haussiers, et d’une grave pénurie de liquidités lorsque le token chute. Le paiement des salaires, des impôts et des factures des fournisseurs peut se poursuivre en monnaie conventionnelle, quelle que soit la valorisation de la trésorerie.
La professionnalisation nécessite donc, outre la sécurité des portefeuilles, la gestion budgétaire, la gestion des liquidités, la diversification et le reporting financier. Une blockchain publique montre où les actifs sont transférés ; elle ne permet pas de déterminer si les dépenses ont été prudentes.
La délégation aborde la question de la participation et crée de nouveaux pôles de pouvoir
Le vote pondéré en fonction du nombre de jetons part du principe que les détenteurs consacreront du temps à l'analyse des propositions de gouvernance. Dans la pratique, ce n'est pas le cas pour beaucoup d'entre eux.
Selon Tally, moins de 10 % des détenteurs de jetons participent activement à la gouvernance de nombreuses organisations bien établies. D’autres études ont révélé un taux de participation inférieur à 20 % dans de nombreuses DAO, la proportion de ceux qui soumettent des propositions étant bien plus faible.
La délégation apporte une solution pratique. Les détenteurs de jetons peuvent confier leur droit de vote à des représentants spécialisés dans l'économie du protocole, le développement technique ou la gestion de trésorerie, sans pour autant céder la propriété des jetons eux-mêmes.
Certaines données indiquent que la délégation peut favoriser la participation. Elle permet également la mise en place d'une structure politique clairement identifiable : les délégués professionnels acquièrent de l'influence, définissent des positions publiques et peuvent percevoir une rémunération pour leur travail.
Cela n'est pas nécessairement contraire à la décentralisation. La démocratie représentative existe parce que tous les citoyens ou actionnaires ne peuvent pas examiner chaque décision. Le risque est que la délégation reproduise la concentration que les DAO étaient censées éviter.
Quelques délégués très en vue peuvent accaparer la majeure partie du pouvoir de vote. Les grands détenteurs de jetons peuvent répartir leurs délégations entre des représentants partageant les mêmes opinions, tandis que les petits détenteurs ont du mal à évaluer les performances. Les délégués peuvent également voter au nom de plusieurs organisations dont les intérêts commerciaux sont contradictoires.
Les infrastructures commencent à s'adapter en proposant des profils de délégués, l'historique de leurs votes, des déclarations d'intérêt et des notes de réputation. Ces outils devraient permettre non seulement de connaître la fréquence à laquelle un délégué vote, mais aussi de savoir s'il justifie ses décisions, signale ses conflits d'intérêts et participe à des débats de fond.
La simple participation ne suffit pas. Un système de gouvernance dans lequel la plupart des votes sont exprimés automatiquement par quelques délégués peut être actif sans pour autant être véritablement pluraliste.
Le code ne garantit pas la responsabilité
Les contrats intelligents permettent d'appliquer de manière cohérente les règles convenues. Ils ne sont toutefois pas en mesure de déterminer si ces règles sont légales, équitables ou appropriées dans des circonstances que leurs concepteurs n'ont pas anticipées.
L'échec, en 2016, du projet d'investissement connu sous le nom de « The DAO » reste l'exemple le plus emblématique. Un pirate a exploité des failles dans son code et détourné une importante quantité d'ether, ce qui a conduit la communauté Ethereum à adopter une modification controversée du réseau qui a permis, dans les faits, d'annuler les conséquences de cet incident.
La leçon à en tirer n'était pas simplement que les contrats intelligents doivent faire l'objet d'audits. Elle était que même une organisation présentée comme régie par un code immuable peut, en fin de compte, devoir s'en remettre à des décisions sociales et politiques lorsque ce code produit un résultat inacceptable.
Une infrastructure DAO moderne intègre des audits, des « timelocks », des suspensions d'urgence et des conseils de sécurité, car une immuabilité totale peut s'avérer dangereuse. Chaque mesure de protection implique toutefois un certain degré de discrétion humaine.
Un conseil de sécurité capable d'empêcher une exploitation pourrait également être en mesure de bloquer une décision de gouvernance légitime. Un mécanisme de mise à jour peut corriger une vulnérabilité, mais peut aussi modifier les droits des détenteurs de jetons. Un délai de blocage (timelock) laisse aux participants le temps de se retirer, mais uniquement s'ils comprennent la transaction en cours et disposent d'une liquidité suffisante pour le faire.
Pour que le dispositif soit bien conçu, il faut que les pouvoirs soient circonscrits, clairement définis et contrôlables. Les pouvoirs d'urgence doivent avoir un objectif précis, une durée limitée et prévoir un mécanisme de retour à la gouvernance ordinaire.
La décentralisation ne doit pas signifier l'absence de responsabilité. Elle doit signifier que le pouvoir est encadré et que son exercice peut faire l'objet d'un contrôle.
Les « wrappers » juridiques s'intègrent désormais à la pile
Une DAO peut exister sur une blockchain, mais ses contributeurs signent des contrats de travail, ses développeurs louent des bureaux et sa trésorerie rémunère des prestataires de services soumis au droit national.
En l'absence d'une entité juridique reconnue, des incertitudes surgissent quant à savoir qui peut signer ces contrats, payer les impôts ou assumer la responsabilité en cas de problème. Les membres risquent d'être considérés comme des associés d'une société en nom collectif, selon la juridiction et les activités de l'organisation.
Plusieurs juridictions ont tenté de mettre en place des structures juridiques adaptées. Le Wyoming a adopté en 2021 un amendement à sa loi sur les sociétés à responsabilité limitée (LLC) qui permet à une DAO de s'enregistrer en tant que LLC. Ses statuts peuvent faire référence aux contrats intelligents utilisés pour faire fonctionner l'organisation et préciser si la gestion est davantage pilotée par les membres ou par des algorithmes.
La législation offre un cadre de référence, mais ne garantit pas une sécurité juridique universelle. Une DAO exerçant une activité financière peut toujours être soumise à la réglementation en matière de valeurs mobilières, de matières premières, de lutte contre le blanchiment d'argent, de protection des consommateurs et de fiscalité dans les pays où se trouvent ses développeurs et ses utilisateurs.
Un « legal wrapper » crée également des tensions avec la participation sous pseudonyme. Un détenteur de jetons peut être en mesure de voter sans révéler son identité légale, alors que l’entité a besoin de personnes identifiables pour traiter avec les banques, les autorités de régulation et les tribunaux.
La solution pratique consiste généralement en une structure à plusieurs niveaux. Une fondation, une association ou une société peut employer des collaborateurs et détenir la propriété intellectuelle, tandis que les détenteurs de jetons influencent certaines décisions relatives au protocole ou à la trésorerie. La relation entre ces entités doit être clairement définie, afin que la gouvernance ne soit pas purement consultative lorsque les membres la considèrent comme contraignante.
Pour les fournisseurs d'infrastructures, la gestion des entités, la conformité et l'administration financière constituent un marché important au-delà de l'interface blockchain.
La gestion des contributeurs reste un point faible
Les DAO peuvent voter collectivement, mais ont encore du mal à organiser le travail.
Les contributeurs peuvent rejoindre ou quitter le projet de manière informelle, travailler dans différentes juridictions et être rémunérés à la fois en stablecoins et en jetons de gouvernance. L'organisation doit déterminer qui est habilité à commander des travaux, à vérifier leur achèvement et à approuver le paiement.
Les programmes de subventions illustrent souvent ce problème. Une collectivité peut approuver un budget global, mais c’est à un comité plus restreint qu’il revient d’évaluer les demandes, de négocier les étapes clés et de déterminer si un bénéficiaire a tenu ses engagements. En l’absence de répartition claire des responsabilités, le processus s’en trouve ralenti ou exposé au risque de favoritisme.
L'infrastructure peut améliorer cette situation grâce à des profils de contributeurs, des paiements échelonnés en fonction des étapes franchies, des outils de budgétisation et des registres transparents des subventions. Elle ne peut toutefois pas se substituer au jugement de la direction.
L'idée selon laquelle chaque contributeur est indépendant et autonome ne fonctionne que lorsque les tâches sont modulaires et que les résultats sont faciles à vérifier. Le développement de logiciels complexes, la communication et les partenariats exigent une coordination, une mémoire institutionnelle et une responsabilisation en cas de mauvaises performances.
Les DAO qui réussissent séparent de plus en plus la gouvernance constitutionnelle de la gestion opérationnelle. Les membres tranchent les questions majeures relatives au protocole, à la trésorerie et à la stratégie, tandis que des équipes désignées se chargent de la mise en œuvre dans le cadre d’un mandat approuvé.
Cela s'apparente à une organisation classique, car certains problèmes de gouvernance trouvent des solutions classiques. La différence réside dans le fait que les mandats, les paiements et les décisions importantes peuvent être plus transparents et directement contestables par les membres.
Le prochain marché est celui de l'intelligence en matière de gouvernance
À mesure que les DAO accumulent de l'expérience, les opportunités en matière d'infrastructure évoluent : il ne s'agit plus seulement d'enregistrer les votes, mais aussi de les interpréter.
Un investisseur ou un délégué potentiel doit savoir comment les droits de vote sont répartis, quels portefeuilles agissent généralement de concert, si le quorum dépend d'un seul grand détenteur et à quelle fréquence les propositions approuvées sont mises en œuvre. Les gestionnaires de trésorerie ont besoin de prévisions de trésorerie et d'analyses des risques liés aux actifs, tandis que les contributeurs ont besoin de preuves que les subventions et les rémunérations produisent des résultats concrets.
L'intelligence artificielle peut apporter son aide en résumant de longues discussions sur la gouvernance, en comparant les propositions aux décisions antérieures et en signalant les opérations de trésorerie inhabituelles. Ces applications peuvent alléger la charge de travail des participants, mais elles introduisent un facteur d'influence supplémentaire.
Un résumé peut omettre une objection décisive ou présenter une interprétation contestée comme s'il s'agissait d'un consensus. Les recommandations automatisées des délégués peuvent concentrer le pouvoir de vote autour de représentants déjà influents. Les modèles de gouvernance formés sur la base d'une participation visible peuvent sous-estimer la valeur des contributeurs dont le travail s'effectue en dehors des forums publics.
La source, les limites et la logique éditoriale de l’intelligence en matière de gouvernance doivent donc rester vérifiables. Rendre les décisions complexes plus faciles à comprendre ne doit pas signifier laisser un modèle propriétaire devenir le conseiller politique invisible de l’organisation.
Ce que les investisseurs et les fondateurs devraient examiner
La première question n'est pas de savoir combien de détenteurs de jetons compte une DAO, mais quelles entités peuvent modifier le protocole ou déplacer ses actifs.
Les documents de gouvernance doivent préciser les seuils de proposition, le quorum, les délais de vote, les verrous temporels, les droits de mise à niveau et les pouvoirs d'urgence. Les investisseurs doivent vérifier si les droits de vote sont largement répartis ou concentrés entre les fondateurs, les investisseurs en capital-risque, les plateformes d'échange et quelques délégués.
La trésorerie doit être évaluée indépendamment de la valorisation globale des jetons. Les actifs stables, les engagements opérationnels, la diversification et les accords conclus avec les signataires déterminent pendant combien de temps l'organisation pourra continuer à financer ses activités.
La structure juridique est ensuite un élément important. Le DAO doit préciser quelle entité passe des contrats avec les contributeurs, détient les droits de propriété intellectuelle et assume les responsabilités réglementaires. L'enregistrement dans une juridiction favorable aux DAO ne résout pas la question des activités menées ailleurs.
Enfin, la participation doit être évaluée d'un point de vue qualitatif. Le simple fait qu'il y ait un grand nombre de portefeuilles ne prouve pas qu'une communauté soit bien informée ou influente. Parmi les indicateurs utiles, on peut citer la diversité des auteurs de propositions, la qualité des délibérations, l'indépendance des délégués et le fait que les décideurs rendent compte de l'utilisation des fonds après leur dépense.
L'infrastructure DAO a permis de créer des organisations transparentes et programmables qui coordonnent leurs participants au-delà des frontières. Elle n'a toutefois pas automatisé la gouvernance.
La prochaine étape dépendra moins du nombre de communautés capables de lancer un token que de leur capacité à gérer l'argent, le pouvoir et les désaccords sans recréer, à leur insu, les institutions qu'elles prétendaient remplacer. L'infrastructure la plus solide ne masquera pas ces tensions derrière une interface de vote. Elle permettra au contraire de les rendre gérables.
