Le succès de la couche 2 d'Ethereum devient un problème économique
Ethereum a tenu une grande partie des promesses de sa stratégie de scalabilité. Les transactions qui étaient autrefois trop coûteuses pour un usage courant peuvent désormais être traitées sur des réseaux tels que Base, Arbitrum et Optimism pour un coût bien moindre, tandis qu’Ethereum reste la couche de règlement et de sécurité sous-jacente à ces réseaux. Pour les utilisateurs, c’est un progrès. Pour l’économie d’Ethereum elle-même, le bilan est plus nuancé.
L'activité au sein de l'écosystème au sens large peut s'intensifier sans pour autant entraîner une augmentation comparable des frais sur la couche de base d'Ethereum. Les applications peuvent attirer des utilisateurs, les réseaux de couche 2 peuvent traiter des volumes records et les séquenceurs peuvent générer des revenus, mais seule une part limitée de cette activité économique parvient nécessairement jusqu'à Ethereum ou renforce la demande d'ETH.
Voici le paradoxe de la couche 2 : Ethereum est désormais mieux à même de soutenir une économie numérique en pleine expansion, mais elle est moins sûre de la part de cette économie qu'elle pourra capter.
Ethereum a délibérément déplacé son activité hors de la couche 1
La tension actuelle résulte en partie de la conception du système plutôt que d'une défaillance.
La couche de base d'Ethereum n'est pas en mesure de traiter l'ensemble des transactions, des paiements et des interactions liées aux contrats intelligents requis par un réseau financier mondial. Le fait de concentrer l'ensemble de l'activité sur la couche 1 entraînerait une congestion récurrente, des coûts de transaction imprévisibles et une expérience utilisateur qui se détériorerait à chaque augmentation de la demande.
Sa réponse a pris la forme d’une feuille de route axée sur les rollups. Les réseaux de couche 2 traitent les transactions en dehors de la chaîne principale, les regroupent par lots et renvoient les données ou les preuves correspondantes à Ethereum. Les utilisateurs bénéficient ainsi de transactions plus rapides et moins coûteuses, tandis que le rollup continue de tirer parti de l’infrastructure de règlement d’Ethereum.
Cette répartition des tâches a porté ses fruits. Une part croissante de l’activité liée à Ethereum se déroule désormais au-delà de la couche de base. L'article du Handelsblatt à l'origine de cette analyse met en évidence le décalage qui en résulte : des réseaux tels que Base et Polygon peuvent se développer rapidement tout en générant relativement peu de revenus sous forme de frais pour Ethereum lui-même. Il décrit un écosystème dans lequel l'activité des utilisateurs est bien réelle, mais où les revenus, auparavant concentrés sur la couche 1, sont de plus en plus répartis entre plusieurs réseaux.
Le problème n'est pas qu'Ethereum ait complètement perdu son activité. Le problème, c'est que l'utilisation de l'infrastructure et la création de valeur économique ne sont plus une seule et même chose.
Des transactions de couche 2 peu coûteuses permettent un accès abordable à Ethereum
Les réseaux de couche 2 continuent de payer Ethereum. Ils utilisent la couche de base pour publier des données, régler les transactions et déterminer l'état final de leurs systèmes. Ethereum fournit donc un service qui engendre des coûts pour les rollups.
Pourtant, Ethereum s'est également efforcé, de manière délibérée, de réduire ce coût.
La mise à jour Dencun a introduit les « blobs », une forme de stockage temporaire de données spécialement conçue pour les rollups. Au lieu d'entrer en concurrence avec les transactions classiques de la couche 1 pour obtenir de l'espace de bloc coûteux, les réseaux de couche 2 ont ainsi pu accéder à un marché de données distinct et plus efficace.
Cet effet a joué un rôle central dans la stratégie de mise à l'échelle d'Ethereum : les coûts des rollups ont fortement baissé, rendant les transactions moins onéreuses pour les utilisateurs. Une étude portant sur la période allant de janvier 2024 à mars 2026 a révélé que les frais médians de la couche 2 avaient diminué de plus de 95 %.
Il existe ici une tension commerciale évidente. Ethereum souhaite que le coût d’utilisation de son infrastructure soit suffisamment bas pour permettre aux réseaux de couche 2 de se développer. Dans le même temps, les frais font partie du mécanisme par lequel l’activité du réseau peut créer une demande d’ETH et réduire son offre en circulation.
Lorsque les rollups ne paient que très peu pour le règlement et la mise à disposition des données, Ethereum peut prendre en charge un volume d'activité nettement plus important sans pour autant générer de revenus nettement plus élevés. L'évolutivité s'améliore, mais le lien économique direct entre l'utilisation et l'ETH s'affaiblit.
L'opérateur de couche 2 peut capturer davantage que la couche de règlement
Un réseau de couche 2 n'est pas simplement une extension neutre d'Ethereum. Il peut fonctionner comme une entreprise à part entière, avec ses propres applications, son propre ordre de traitement des transactions, ses propres relations avec les utilisateurs et ses propres revenus.
La plupart des rollups s'appuient actuellement sur un séquenceur qui détermine l'ordre dans lequel les transactions sont traitées. L'opérateur perçoit les frais de transaction auprès des utilisateurs, prend en charge le coût de la soumission des données à Ethereum et conserve la différence après déduction des frais d'exploitation.
À mesure que le coût du règlement sur Ethereum diminue, cette marge peut devenir plus intéressante. L'opérateur de couche 2 bénéficie d'une infrastructure sous-jacente moins coûteuse, tandis qu'Ethereum perçoit une rémunération moindre pour chaque unité d'activité.
La couche 2 peut également générer d’autres formes de valeur. Elle peut devenir la plateforme de prédilection pour les bourses décentralisées, les protocoles de prêt, les transferts de stablecoins et les applications grand public. Elle peut mettre en place des mécanismes d’incitation par le biais de subventions, distribuer son propre token et influencer la visibilité accordée à certaines applications. Dans le cas d’un réseau associé à une grande bourse ou à une entreprise technologique, elle peut également contrôler un canal de distribution bien établi.
Cela modifie la structure concurrentielle de l'écosystème. Ethereum assure la sécurité et le règlement, mais ce sont de plus en plus les réseaux de couche 2 qui détiennent l'interface par laquelle les utilisateurs accèdent à l'activité de la blockchain. Ce modèle s'apparente à d'autres marchés d'infrastructures dans lesquels le fournisseur sous-jacent remplit une fonction essentielle, tandis que le distributeur gère la relation client et capte une part plus importante des bénéfices commerciaux.
Une augmentation du nombre de transactions ne garantit plus une amélioration des performances économiques de l'ETH
Cette distinction est importante, car l'ETH devrait remplir plusieurs rôles économiques à la fois.
Il sert à payer les frais sur Ethereum, à être déposé en garantie dans le cadre de la finance décentralisée et à être mis en staking pour sécuriser le réseau. Dans le cadre du mécanisme de frais d’Ethereum, une partie des frais de base payés pour les transactions de couche 1 est brûlée, ce qui établit un lien entre la demande sur le réseau et les variations de l’offre d’ETH.
Lorsque l'activité au niveau de la couche de base est intense, il est possible que davantage d'ETH soient brûlés. Lorsque les frais restent faibles, les émissions destinées aux validateurs peuvent dépasser la quantité retirée de la circulation. La relation entre la croissance du réseau, la rareté et la valeur des actifs dépend donc non seulement du nombre d'utilisateurs de l'écosystème Ethereum, mais aussi de l'endroit où ils effectuent leurs transactions et de la part de valeur qui parvient à la couche 1.
C'est pourquoi le nombre total de transactions au niveau de l'écosystème peut être trompeur. Un million de transactions peu coûteuses traitées sur une couche 2 peut témoigner d'une adoption sans pour autant générer la même demande de frais qu'un nombre plus restreint de transactions coûteuses exécutées directement sur Ethereum.
Les investisseurs qui analysent l'ETH doivent de plus en plus distinguer trois questions qui étaient autrefois considérées comme une seule : L'écosystème Ethereum est-il en pleine croissance ? La couche de base d'Ethereum génère-t-elle davantage de demande économique ? L'ETH tire-t-il profit de cette croissance ?
Les réponses peuvent varier.
La fragmentation de couche 2 engendre un coût supplémentaire
Le débat économique ne se limite pas à la question des frais.
Les réseaux de couche 2 d'Ethereum ont donné naissance à de multiples environnements d'exécution dotés de réserves de liquidités, de ponts et d'expériences utilisateur distincts. Les actifs détenus sur un réseau ne peuvent pas toujours être transférés de manière transparente vers un autre. Les utilisateurs peuvent être amenés à se familiariser avec différentes procédures de retrait, différentes hypothèses de sécurité et différents systèmes de transaction, alors même qu'ils pensent simplement utiliser Ethereum.
La fragmentation de la liquidité peut nuire à l'efficacité des marchés. Un capital réparti entre plusieurs réseaux peut entraîner des conditions de négociation moins favorables que si ce même capital était concentré sur une seule plateforme. Les applications doivent choisir la couche 2 qu'elles souhaitent prendre en charge, tandis que les utilisateurs sont confrontés à un risque opérationnel supplémentaire lorsqu'ils transfèrent des actifs d'une couche à l'autre.
Les développeurs d'Ethereum travaillent à l'interopérabilité et à l'accélération des communications entre les réseaux de couche 2. Parmi les priorités de la Fondation Ethereum pour 2026 figurent des interactions nécessitant un minimum de confiance entre les réseaux de couche 2, des délais de règlement plus courts et des améliorations visant à réduire la fragmentation perçue de l'écosystème.
Tant que cette infrastructure n'aura pas atteint sa maturité, la croissance de la couche 2 s'accompagnera d'un compromis. Elle permet d'augmenter la capacité tout en introduisant de nouveaux intermédiaires, de nouvelles dépendances et de nouvelles limites au sein d'un écosystème initialement apprécié pour sa composabilité.
Ethereum tente désormais d'évoluer au niveau des deux couches
La réponse d'Ethereum ne consiste pas à faire marche arrière sur la stratégie de la couche 2. Le réseau tente plutôt d'augmenter la capacité de la couche 1 tout en continuant à élargir l'ensemble des données mises à la disposition des rollups.
La prochaine mise à jour majeure, baptisée « Glamsterdam », est actuellement prévue pour le second semestre 2026. Les modifications proposées portent principalement sur la parallélisation, l’augmentation de la capacité de la couche de base et une répartition plus efficace des responsabilités dans la construction des blocs. L’objectif est de permettre à Ethereum de traiter davantage d’activité sans que le coût d’exploitation du réseau ne devienne prohibitif.
Cela corrige une précision importante concernant le calendrier mentionnée dans l’article comparatif du Handelsblatt, qui présente Glamsterdam comme une mise à niveau prévue pour le premier semestre 2026. La feuille de route officielle actuelle d’Ethereum le situe quant à elle au second semestre de cette année. Sa portée plus large reste toutefois proche de l’argumentation de l’article : l’augmentation de la capacité de la couche 1 pourrait permettre à Ethereum d’accueillir directement davantage d’activité et d’améliorer l’équilibre entre la croissance de l’écosystème et la rentabilité de la couche de base.
Glamsterdam n'imposera pas le retour des activités depuis la couche 2. Ce ne serait d'ailleurs pas forcément souhaitable. Les rollups restent indispensables si Ethereum entend prendre en charge des applications financières et grand public à fort volume.
Le scénario le plus plausible est celui d’un marché à plusieurs niveaux, dans lequel Ethereum gère des transactions de règlement et des opérations spécialisées de plus en plus importantes, tandis que les réseaux de couche 2 traitent les volumes d’activité élevés. La capacité de cette organisation à renforcer l’ETH dépendra du prix que les rollups paieront en fin de compte pour les services d’Ethereum, ainsi que de la demande générée par le staking, les garanties, le règlement et la disponibilité des données.
Aujourd'hui, la réussite se mesure autrement
Ethereum ne devrait plus être considéré comme une plateforme classique dont les revenus augmentent automatiquement en fonction de l'activité des utilisateurs.
Son modèle économique se rapproche de plus en plus de celui d'un réseau de règlement soutenant un ensemble de marchés semi-indépendants. Des frais peu élevés peuvent rendre le système plus compétitif, même s'ils réduisent les recettes immédiates. La rentabilité de la couche 2 peut attirer les développeurs et les capitaux, même si la valeur qui en résulte profite d'abord au « rollup » plutôt qu'aux détenteurs d'ETH.
Cela ne signifie pas pour autant que la feuille de route de la couche 2 ait échoué. Cela signifie simplement qu’Ethereum est passé d’un simple problème de capacité à une question plus complexe de conception économique.
Le réseau a démontré sa capacité à évoluer grâce à des couches supplémentaires. Le prochain défi consistera à déterminer s’il peut préserver un rôle suffisamment important pour l’ETH au sein du système qu’il a rendu possible. La croissance du volume des transactions ne suffira pas à elle seule à apporter la réponse. Les indicateurs les plus pertinents seront la demande de règlement, l’utilisation des blobs, les paiements de couche 2 vers Ethereum, le budget de sécurité financé par le staking et la mesure dans laquelle l’ETH reste indispensable en tant que garantie et capital de réserve dans l’ensemble de l’écosystème.
Les réseaux de couche 2 d’Ethereum ne se contentent plus de désengorger le réseau. Ils deviennent des pôles économiques à part entière. La valeur future d’Ethereum dépendra de la capacité de la couche de base à rester le fondement essentiel de ces pôles — ou à devenir progressivement l’élément le moins coûteux de la pile.