Dezentrale Kreditvergabe wird erwachsen. Das müssen Kreditnehmer und Investoren wissen

Die dezentrale Kreditvergabe hat sich zu einer der deutlichsten kommerziellen Anwendungen der dezentralen Finanzwelt entwickelt. Anstatt einen Antrag bei einer Bank zu stellen, Einkommensnachweise einzureichen und auf eine Kreditentscheidung zu warten, kann ein Nutzer geeignete Krypto-Assets in ein Blockchain-basiertes Protokoll einzahlen und gegen diese einen Kredit in Form eines anderen digitalen Assets aufnehmen. Die Transaktion kann innerhalb weniger Minuten abgeschlossen werden, vorausgesetzt, der Nutzer verfügt über eine kompatible Wallet, ausreichende Sicherheiten und genügend technisches Wissen, um die Position zu verwalten.

Diese Geschwindigkeit macht das Modell attraktiv, kann aber auch dazu führen, dass dezentrale Kreditvergabe einfacher erscheint, als sie ist. Diese Plattformen beseitigen weder Kreditrisiken noch Liquiditätsrisiken oder die Finanzintermediation. Sie gestalten sie lediglich neu. Eine Bank bewertet den Kreditnehmer, hält Kapital vor und regelt Zahlungsausfälle im Rahmen rechtlicher Verfahren. Ein dezentrales Protokoll stützt sich in der Regel auf Überbesicherung, automatisierte Zinssätze und die Möglichkeit, Sicherheiten zu verwerten, bevor der Kredit unterbesichert wird.

Für Kreditnehmer, Kreditgeber und Finanzunternehmen, die diesen Markt bewerten, lautet die entscheidende Frage daher nicht, ob dezentrale Kreditvergabe die Banken ersetzen wird. Vielmehr geht es darum, in welchen Bereichen ein automatisierter, besicherter Kreditmarkt besser abschneidet als die herkömmliche Finanzwirtschaft und welche zusätzlichen Risiken die Nutzer im Gegenzug in Kauf nehmen.

So funktioniert die dezentrale Kreditvergabe

Die meisten etablierten dezentralen Kreditplattformen arbeiten mit Liquiditätspools. Nutzer, die Rendite erzielen möchten, stellen digitale Vermögenswerte in einen Pool ein. Andere Nutzer nehmen Kredite aus diesem Pool auf, nachdem sie zugelassene Sicherheiten hinterlegt haben.

Die Smart Contracts des Protokolls erfassen die Einzahlungen, berechnen die Zinsen und setzen die Kreditvergaberegeln durch. Es gibt keinen Bankmitarbeiter, der darüber entscheidet, ob der Antragsteller ausreichend kreditwürdig ist. Der Zugang richtet sich in erster Linie nach den Vermögenswerten im Wallet und den im Protokoll festgelegten Bedingungen.

Angenommen, ein Nutzer besitzt Ether im Wert von 20.000 €, möchte diesen aber nicht verkaufen. Der Nutzer kann den Ether als Sicherheit hinterlegen und sich 10.000 € in Form eines auf US-Dollar lautenden Stablecoins leihen. Die geliehenen Token könnten dann umgetauscht, anderweitig investiert oder zur Deckung eines kurzfristigen Liquiditätsbedarfs verwendet werden.

Der Kreditnehmer bleibt wirtschaftlich an Ether gebunden, trägt nun jedoch zwei miteinander verbundene Risiken: die Kosten des Kredits und die Möglichkeit, dass die Sicherheit an Wert verliert. Wenn sich ihr Wert der Liquidationsschwelle des Protokolls nähert, kann ein Teil davon automatisch verkauft werden, um die Schulden zu tilgen.

Diese Struktur erklärt, warum dezentrale Kreditvergabe nicht das Krypto-Äquivalent eines unbesicherten Privatkredits ist. Bei den wichtigsten Protokollen müssen Kreditnehmer in der Regel Sicherheiten im Wert von mehr als dem geliehenen Betrag hinterlegen. Das System richtet sich in erster Linie an Personen und Institutionen, die bereits digitale Vermögenswerte besitzen und Liquidität benötigen, ohne diese verkaufen zu müssen.

Warum einen Kredit aufnehmen, wenn man das Geld doch schon hat?

Das ist die erste Frage, die sich viele potenzielle Nutzer stellen. Wenn jemand 15.000 € oder 20.000 € als Sicherheit hinterlegen muss, um einen Kredit in Höhe von 10.000 € zu erhalten, warum verkauft man dann nicht einfach einen Teil des Portfolios?

Dafür gibt es mehrere mögliche Gründe. Ein Inhaber könnte mit einer Wertsteigerung der Sicherheiten rechnen und sein Engagement darin aufrechterhalten wollen. Ein Verkauf könnte je nach Rechtsordnung des Nutzers zu einem steuerpflichtigen Ereignis führen. Ein Handelsunternehmen benötigt möglicherweise vorübergehend Liquidität, um eine andere Position zu finanzieren. Eine dezentrale autonome Organisation möchte möglicherweise auf Stablecoins zugreifen, ohne ihre Treasury-Vermögenswerte zu veräußern. Ein Investor kann auch Kredite aufnehmen, um eine Hebelwirkung zu erzielen, obwohl dies das Verlustrisiko erheblich erhöht.

Der Reiz liegt daher weniger darin, Geld zu leihen, das der Nutzer nicht hat, sondern vielmehr darin, ein bestehendes Krypto-Portfolio liquide und rentabel zu machen.

Das kann zwar nützlich sein, schränkt aber auch einige der weitreichenderen Behauptungen zum dezentralen Kreditgeschäft ein. Ein zugangsfreier Zugang bedeutet nicht automatisch eine umfassende finanzielle Inklusion. Eine Person ohne ausreichende Sicherheiten kommt in der Regel nicht für einen herkömmlichen DeFi-Kredit in Frage, unabhängig von ihrem Einkommen, ihrem Geschäftspotenzial oder ihrer Rückzahlungsbereitschaft.

Dezentrale Kreditvergabe mag zwar geografische und administrative Hindernisse beseitigen, ersetzt jedoch in der Regel die Bonitätsprüfung durch den Besitz von Vermögenswerten. Sie erweitert den Zugang zu einer bestimmten Art von Kapitalmarkt, löst aber nicht das gesamte Problem des Zugangs zu Krediten.

Wo das Modell einen echten Vorteil bietet

Der offensichtlichste Vorteil ist die Betriebsverfügbarkeit. Auf öffentliche Blockchain-Protokolle kann in der Regel rund um die Uhr zugegriffen werden, ohne dass herkömmliche Banköffnungszeiten oder ein manueller Genehmigungsprozess erforderlich sind. Transaktionen und Sicherheitenbestände lassen sich zudem direkt in der Blockchain einsehen, sodass Marktteilnehmer erkennen können, wie viel Liquidität verfügbar ist und wie sich das Protokoll verhält.

Die Abwicklung kann schnell erfolgen, insbesondere in Netzwerken mit geringen Transaktionskosten. Dieselben digitalen Vermögenswerte können zudem mit anderen Blockchain-Anwendungen interagieren, sodass Nutzer zwischen Kredit-, Handels- und Anlagediensten wechseln können, ohne wiederholt Geld über Banken und Verwahrstellen überweisen zu müssen.

Diese Kombinierbarkeit hat dazu beigetragen, dass sich Kreditprotokolle zu einer grundlegenden Finanzinfrastruktur für den Kryptomarkt entwickelt haben. Händler nutzen sie, um Hebelwirkung zu erzielen, Market Maker setzen sie zur Liquiditätssteuerung ein, und andere Anwendungen integrieren ihre Kreditpools in komplexere Produkte.

Das Modell kann auch bei unkomplizierten, hoch besicherten Transaktionen effizient sein. Ein Protokoll muss keine Zweigstellen unterhalten, keine Gespräche führen und nicht jeden Antrag manuell bearbeiten. Die Zinssätze können automatisch auf Angebot und Nachfrage reagieren: Wenn ein großer Teil der verfügbaren Liquidität aufgenommen wurde, steigen die Zinssätze, um neue Einlagen anzuziehen und die Rückzahlung zu fördern.

Die automatisierte Preisgestaltung sollte jedoch nicht mit dauerhaft günstigen Kreditkonditionen verwechselt werden. DeFi-Zinssätze sind variabel und können sich bei Veränderungen der Marktnachfrage oder der Liquiditätslage stark ändern. Die angezeigte jährliche Rendite entspricht dem aktuellen Protokollzinssatz und stellt weder eine garantierte Rendite noch ein festes Finanzierungsangebot dar.

Die an die Kreditgeber gezahlte Rendite ist eine Entschädigung für das Risiko

Die Bereitstellung von Vermögenswerten für ein Kreditprotokoll kann mit der Einzahlung von Geld auf ein verzinsliches Konto verglichen werden, doch die rechtlichen und wirtschaftlichen Absicherungen unterscheiden sich.

Die Rendite ergibt sich in der Regel aus den von den Kreditnehmern gezahlten Zinsen und in einigen Fällen aus zusätzlichen Anreizen in Form von Token. Eine hohe Rendite kann auf eine starke Nachfrage nach dem Vermögenswert hindeuten, aber auch auf geringe Liquidität, eine höhere Volatilität oder eine vorübergehende Subvention zur Gewinnung von Nutzern.

Bevor ein Kreditgeber Geld einzahlt, sollte er genau klären, worauf die beworbene Rendite zurückzuführen ist. Zinsen, die durch echte Kreditgeschäfte entstehen, unterscheiden sich von einer Werbeprämie, die in Form eines volatilen Governance-Tokens ausgezahlt wird. Eine Rendite, die stark von Token-Anreizen abhängt, kann sinken, sobald diese Anreize reduziert werden – selbst wenn die Benutzeroberfläche weiterhin eine attraktive historische Rendite anzeigt.

Nutzer sollten außerdem angeben, um welche Anlage es sich bei dem von ihnen bereitgestellten Vermögenswert handelt. Die Verleihung eines regulierten, auf Euro lautenden Instruments ist nicht dasselbe wie die Verleihung eines Stablecoins, und nicht alle Stablecoins weisen das gleiche Reserve-, Rücknahme- oder Emittentenrisiko auf. Ein als „Dollar“ bezeichneter Token mag unter normalen Bedingungen nahe einem Dollar gehandelt werden, kann jedoch bei Marktstress dennoch seine Bindung an den Dollar verlieren oder schwer einlösbar werden.

Der Praxistest ist einfach: Wenn die Rendite deutlich höher erscheint als die Rendite eines risikoarmen Geldmarktinstruments, sollte der Nutzer in der Lage sein, das zusätzliche Risiko zu erklären, das diese Rendite begründet.

Die Liquidation stellt das zentrale Risiko für den Kreditnehmer dar

Eine Bank kann einen Kreditnehmer, der eine Zahlung versäumt, kontaktieren und rechtliche Schritte zur Eintreibung der Forderung einleiten. Ein dezentrales Protokoll kann fast sofort auf eine Verschlechterung der Sicherheiten reagieren.

Protokolle berechnen die Sicherheit einer Position anhand von Kennzahlen wie dem Beleihungsauslauf und einem Gesundheitsfaktor. Sinkt der Wert der Sicherheiten ausreichend, können externe Liquidatoren einen Teil der Schulden zurückzahlen und die Sicherheiten mit einem Abschlag erwerben. Dies schützt den Kreditpool, kann jedoch für den Kreditnehmer einen erheblichen Verlust zur Folge haben.

Nehmen wir einen Anleger, der 20.000 € eines volatilen Tokens hinterlegt und 12.000 € in Stablecoins aufnimmt. Ein Kursrückgang des Tokens um 25 Prozent verringert den Wert der Sicherheiten auf 15.000 €, während die Schulden bei knapp 12.000 € bleiben – zuzüglich der aufgelaufenen Zinsen. Je nach den Parametern des Protokolls kann die Position liquidiert werden oder sich gefährlich nahe an die Liquidation heranbewegen.

Der Anleger kann das Risiko verringern, indem er weniger Kredite aufnimmt, zusätzliche Sicherheiten hinterlegt oder einen Teil des Kredits zurückzahlt. Keine dieser Optionen ist während eines Marktabschwungs garantiert praktikabel. Eine Überlastung des Netzwerks kann die Transaktionskosten in die Höhe treiben, Börsen können Auszahlungen einschränken und der Wert der Sicherheiten kann schneller sinken, als der Nutzer reagieren kann.

Kreditnehmer sollten daher vermeiden, den von der Schnittstelle zugelassenen Höchstbetrag als sinnvolle Kreditsumme anzusehen. Der vom Protokoll festgelegte Höchstbetrag ist eine technische Grenze und keine Empfehlung hinsichtlich des persönlichen Risikos.

Smart Contracts machen einige Zwischenstellen überflüssig, jedoch nicht alle Schwachstellen.

Eine dezentrale Kreditplattform ist nach wie vor von Menschen, Software und externer Infrastruktur abhängig. Ihre Smart Contracts können Schwachstellen aufweisen. Die zur Bewertung von Sicherheiten verwendeten Kursdaten können ausfallen oder manipuliert werden. Die Blockchain kann überlastet werden. Eine Stablecoin kann ihre Bindung an den Referenzwert verlieren. Teilnehmer an der Governance können Risikoparameter ändern. Eine Webschnittstelle oder eine Wallet kann ebenfalls kompromittiert werden, selbst wenn das zugrunde liegende Protokoll weiterhin funktioniert.

Der Grad der Dezentralisierung variiert erheblich. Einige Protokolle verfügen über eine dezentrale Governance und unveränderliche Komponenten; andere behalten Upgrade-Schlüssel, eine konzentrierte Token-Verteilung oder Teams mit erheblichem praktischem Einfluss bei. Nutzer sollten nicht davon ausgehen, dass ein Projekt vollständig dezentralisiert ist, nur weil dieser Begriff in der Marketingkommunikation verwendet wird.

Audits sind nützlich, aber nicht aussagekräftig. Sie zeigen, dass Fachleute eine bestimmte Version des Codes innerhalb eines definierten Umfangs geprüft haben. Sie garantieren jedoch nicht, dass jede Schwachstelle entdeckt wurde, dass spätere Updates sicher sind oder dass das zugrunde liegende wirtschaftliche Konzept extremen Marktbedingungen standhalten wird.

Eine ordnungsgemäße Bewertung sollte die Betriebsgeschichte des Protokolls, die Qualität und Anzahl seiner Audits, die Konzentration der Kontrollbefugnisse, den Umgang mit vergangenen Vorfällen, die Zuverlässigkeit seiner Preisorakel sowie die Tiefe der für die betreffenden Vermögenswerte verfügbaren Liquidität umfassen.

Die Regulierung ist nach wie vor uneinheitlich

Europäische Nutzer müssen zudem zwischen der Regulierung von Krypto-Asset-Unternehmen und der Regulierung eines dezentralen Protokolls selbst unterscheiden.

Die EU-Verordnung über Märkte für Krypto-Vermögenswerte legt Anforderungen für betroffene Krypto-Vermögenswerte, Emittenten und Dienstleister fest. Sie verbessert den Rechtsrahmen für bestimmte Bereiche des Marktes, macht jedoch nicht jede DeFi-Transaktion zu einem regulierten Bankprodukt. Die genaue Einstufung kann davon abhängen, ob ein Dienst wirklich dezentralisiert ist, ob ein identifizierbarer Vermittler beteiligt ist und welche Vermögenswerte oder Aktivitäten angeboten werden.

In der Praxis geht es nicht nur darum, ob eine Plattform angibt, die MiCA-Vorschriften einzuhalten. Nutzer sollten sich fragen, welche juristische Person – falls überhaupt eine – den Dienst erbringt, wo diese ihren Sitz hat, über welche behördliche Zulassung sie verfügt, wer im Falle von Problemen haftet und ob die Tätigkeit durch eine Anlegerentschädigungs- oder Einlagensicherungsregelung abgedeckt ist.

Ein weiterer zu berücksichtigender Aspekt ist die Steuerberichterstattung. Blockchain-Transaktionen sind zwar einsehbar, doch diese Einsehbarkeit befreit den Nutzer nicht von seinen Meldepflichten. Zinserträge