Layer 2 hat an Größe gewonnen. Kann es sich vereinen?

Das Skalierungsproblem von Ethereum hat sich gewandelt. Vor einigen Jahren war der Preis noch die offensichtliche Einschränkung: Routinetransaktionen konnten Dutzende oder sogar Hunderte von Dollar kosten, wenn die Nachfrage nach Blockspeicherplatz sprunghaft anstieg. Bis 2026 kosten viele Layer-2-Transaktionen nur noch Bruchteile eines Cent, während selbst das Ethereum-Hauptnetz in normalen Zeiten deutlich günstiger geworden ist.

Die technische Leistung ist beachtlich. Layer-2-Netzwerke verarbeiten Transaktionen außerhalb der primären Ausführungsschicht von Ethereum, komprimieren die Ergebnisse und nutzen die Haupt-Blockchain für die Abwicklung oder Datenüberprüfung. Dadurch können mehr Transaktionen abgewickelt werden, ohne dass jeder Ethereum-Validator jede einzelne Transaktion reproduzieren muss.

Doch die niedrigeren Gebühren haben ein zweites, komplexeres Problem offenbart. Ethereum ist nicht mehr nur ein einziges, überlastetes Netzwerk. Es entwickelt sich zu einem Archipel aus Rollups, anwendungsspezifischen Blockchains und kommerziell betriebenen Ökosystemen, von denen jedes über eigene Liquidität, eigene Governance, eigene Brückenlösungen und eigene Sicherheitsannahmen verfügt.

Für Unternehmen, Investoren und Finanzinstitute lautet die zentrale Frage daher nicht mehr, ob Layer-2-Technologie Blockchain-Transaktionen kostengünstiger machen kann. Vielmehr geht es darum, ob die sich entwickelnde Vielzahl von Netzwerken die Vorhersehbarkeit, Interoperabilität und Nachvollziehbarkeit bieten kann, die für seriöse Finanzgeschäfte erforderlich sind.

Rollups haben die Wirtschaftlichkeit von Ethereum verändert

Ein Layer-2-Rollup führt Transaktionen außerhalb der Ethereum-Hauptkette durch und übermittelt ausreichend Informationen an Ethereum, damit die Ergebnisse überprüft oder rekonstruiert werden können. Hunderte oder Tausende von Nutzertransaktionen können zu einer komprimierten Übermittlung zusammengefasst werden, wodurch sich die Kosten für die Abwicklung durch Ethereum auf ein wesentlich größeres Transaktionsvolumen verteilen.

Optimistische Rollups, darunter Netzwerke, die auf den Architekturen von Arbitrum und Optimism basieren, gehen im Allgemeinen davon aus, dass eingereichte Transaktionen gültig sind, sofern sie nicht innerhalb eines festgelegten Zeitraums angefochten werden. Zero-Knowledge-Rollups hingegen erzeugen kryptografische Nachweise, die belegen sollen, dass der resultierende Zustand korrekt berechnet wurde.

Die Unterscheidung ist zwar nach wie vor von technischer Bedeutung, doch der Wettbewerbsmarkt wird immer weniger schwarz-weiß. Optimistische Systeme verbessern ihre Nachweismechanismen, während Zero-Knowledge-Projekte daran arbeiten, die Nachweiskosten zu senken und die Kompatibilität mit Ethereum-Anwendungen zu verbessern. Beide entwickeln sich zu umfassenderen Plattformen, die dezentrale Finanzdienstleistungen, Zahlungen, Spiele, Verbraucheranwendungen und tokenisierte Vermögenswerte unterstützen können.

Auch Ethereum hat seine eigene Infrastruktur im Hinblick auf Rollups neu gestaltet. Das Dencun-Upgrade im März 2024 führte “Blobs” ein, eine kostengünstigere Form der temporären Datenspeicherung, die speziell für Rollup-Einreichungen entwickelt wurde. Pectra, das im Mai 2025 aktiviert wurde, verdoppelte die Zielanzahl der Blobs pro Block von drei auf sechs und erhöhte die Höchstzahl von sechs auf neun.

Im Dezember 2025 folgte Fusaka mit der Einführung von PeerDAS (Peer-to-Peer Data Availability Sampling). Anstatt von jedem Validator zu verlangen, alle Rollup-Daten herunterzuladen, ermöglicht das System den Validatoren, Teile davon stichprobenartig zu erfassen. Dadurch lässt sich die Datenkapazität erhöhen, ohne jeden Knoten vollständig zu belasten.

Das Ergebnis ist eine strukturelle Senkung der Kosten für die Bereitstellung von Layer-2-Blockspeicherplatz. Rollups konkurrieren nicht mehr direkt mit gewöhnlichen Ethereum-Transaktionen um denselben Speichertyp, während Ethereum die Rollup-Kapazität flexibler als bisher ausbauen kann.

Günstige Transaktionen reichen nicht mehr aus

Als Transaktionen noch teuer waren, konnte ein Layer-2-Netzwerk Nutzer allein durch niedrigere Gebühren anziehen. Dieses Alleinstellungsmerkmal verliert jedoch zunehmend an Bedeutung.

Die Gebühren bei etablierten Rollups sind stark gesunken, und konkurrierende Netzwerke können oft weitgehend ähnliche Transaktionskonditionen bieten. Gleichzeitig ist das Ethereum-Hauptnetzwerk kostengünstiger geworden, da sich die Aktivität auf Layer 2 verlagert hat und dessen Kapazität gestiegen ist. Nach Schätzungen der Ethereum Foundation aus einer Analyse von Anfang 2026 wickelten Rollups etwa 95 Prozent der Transaktionen ab, die mit dem gesamten Ethereum-System in Verbindung standen.

Dies verändert die Wettbewerbsbedingungen. Ein Layer-2-Netzwerk muss nun mehr bieten als nur eine kostengünstige Ausführung. Es benötigt Nutzer, Liquidität, Vertriebskanäle, eine zuverlässige Infrastruktur und Anwendungen, die es rechtfertigen, Vermögenswerte aus dem Ethereum-Mainnet oder einem anderen etablierten Netzwerk zu verlagern.

Base verdeutlicht die Bedeutung des Vertriebs. Da es auf dem OP Stack basiert und von Coinbase unterstützt wird, kann es auf ein bestehendes Ökosystem aus Börse, Wallet, Zahlungslösungen und institutionellen Kunden zurückgreifen. Sein Vorteil liegt nicht in besonders günstigen Transaktionsgebühren, sondern darin, einen leicht zugänglichen Weg von einer großen, regulierten Plattform zu On-Chain-Anwendungen zu bieten.

Arbitrum hat ein alternatives Konzept entwickelt, das auf umfassende Liquidität im Bereich der dezentralen Finanzen, die Akzeptanz durch Entwickler und konfigurierbare Blockchains setzt. Optimism positioniert den OP Stack als gemeinsame Infrastruktur für eine Gruppe miteinander verbundener Netzwerke, die als „Superchain“ bekannt ist. Andere Projekte konkurrieren mit Zero-Knowledge-Proofs, Datenschutz, spezialisierter Ausführung oder einer engeren Integration mit bestimmten Anwendungen.

Der Markt entwickelt sich daher weg von einem Wettstreit zwischen einzelnen Ketten hin zu einem Wettbewerb zwischen Technologie-Stacks und Vertriebsökosystemen.

Jedes Unternehmen kann eine Blockchain haben, aber nicht jedes Unternehmen braucht eine

Eine der wichtigsten Layer-2-Innovationen ist die Möglichkeit, eine maßgeschneiderte Chain zu starten, ohne ein völlig neues Blockchain-Protokoll entwickeln zu müssen.

Der OP Stack bietet modulare Software zum Aufbau von Ethereum-Rollups, einschließlich Komponenten für die Ausführung, Abwicklung, Datenverfügbarkeit und Blockproduktion. Arbitrum bietet konfigurierbare Blockchains, die es Betreibern ermöglichen, Governance-Modelle, Gebührenmodelle, Regelungen zur Datenverfügbarkeit und andere technische Parameter auszuwählen.

Dadurch wurden die Hürden für den Aufbau eines anwendungsspezifischen Netzwerks gesenkt. Eine Börse, ein Gaming-Unternehmen, ein Finanzinstitut oder eine Verbraucherplattform kann eigenen Blockspace betreiben, eine eigene Gebührenstruktur festlegen und die Umgebung an ihr Geschäftsmodell anpassen.

Der wirtschaftliche Vorteil liegt auf der Hand. Ein Unternehmen, das eine erfolgreiche Anwendung auf einer öffentlichen Blockchain betreibt, zahlt Transaktionsgebühren an den Netzwerkbetreiber und konkurriert mit anderen Anwendungen um Kapazitäten. Durch den Betrieb einer eigenen Blockchain kann es die Benutzererfahrung steuern und möglicherweise Einnahmen aus der Sequenzierung einbehalten.

Es kann zudem Anforderungen unterstützen, die in einem öffentlichen Allzwecknetzwerk nur schwer zu erfüllen sind, darunter eine eingeschränkte Teilnahme, maßgeschneiderte Compliance-Kontrollen, vorhersehbare Kapazitäten oder die Verwendung eines proprietären Tokens zur Zahlung von Gebühren.

Es besteht die Gefahr, dass die Einführung einer Blockchain zu einem Infrastrukturprojekt ohne überzeugenden wirtschaftlichen Zweck wird. Der Betreiber übernimmt die Verantwortung für Upgrades, Überwachung, Verfügbarkeit der Sequenzer, Sicherheitsprozesse, Brückenmanagement und Nutzerunterstützung. Außerdem muss er Nutzer und Liquiditätsanbieter davon überzeugen, in eine andere Umgebung zu wechseln.

Eine eigene Layer-2-Lösung ist sinnvoll, wenn ein Unternehmen bereits über eine nennenswerte Verbreitung verfügt, Kontrolle über die Ausführung benötigt oder genügend Aktivität generieren kann, um den Betrieb eines Netzwerks zu rechtfertigen. Weniger überzeugend ist dies, wenn ein Projekt eine Blockchain in erster Linie ins Leben ruft, um einen Token auszugeben oder Wettbewerber nachzuahmen.

Fragmentierte Liquidität ist der neue Skalierungsengpass

Blockchains werden umso nützlicher, je besser Vermögenswerte und Anwendungen innerhalb derselben Umgebung miteinander interagieren können. Ein als Sicherheit hinterlegter Stablecoin kann als Sicherheit für einen Kredit dienen, auf einem dezentralen Markt gehandelt werden und eine weitere Transaktion abwickeln, ohne die Blockchain zu verlassen.

Mehrere Layer-2-Netzwerke teilen diese Liquidität auf. Ein auf Base gehaltener Vermögenswert steht einer Anwendung auf Arbitrum nicht automatisch zur Verfügung, selbst wenn beide letztlich über Ethereum abgerechnet werden. Für die Übertragung sind möglicherweise eine Bridge, eine separate Version des Tokens oder ein externer Liquiditätsanbieter erforderlich.

Dies führt zu operativen Reibungsverlusten für die Nutzer und zu bilanziellen Ineffizienzen bei Finanzanwendungen. Die Liquidität muss über mehrere Netzwerke hinweg aufrechterhalten werden, während Preise und Kreditbedingungen voneinander abweichen können. Entwickler müssen entscheiden, welche Blockchains sie unterstützen, und Nutzer müssen wissen, wo sich ihre Vermögenswerte befinden.

Die Benutzeroberfläche mag einen Teil dieser Komplexität verbergen, doch die zugrunde liegenden Risiken bleiben bestehen. Eine Transaktion, bei der ein Token scheinbar sofort von einem Netzwerk in ein anderes übertragen wird, kann darauf beruhen, dass ein Vermittler Liquidität bereitstellt, bevor der reguläre Abwicklungsprozess abgeschlossen ist.

Die Interoperabilität entwickelt sich daher zum nächsten wichtigen Bereich der Layer-2-Entwicklung. Die Optimism Superchain basiert auf Netzwerken, die einen gemeinsamen Software-Stack nutzen und auf native Kommunikation hinarbeiten. ZK-basierte Ökosysteme entwickeln Gruppen miteinander verbundener Blockchains, die Nachrichten und Vermögenswerte direkter austauschen sollen. Wallets und absichtsbasierte Systeme zielen zunehmend darauf ab, Nutzern die Möglichkeit zu geben, ein Ergebnis festzulegen, ohne manuell Brücken oder Transaktionsrouten auswählen zu müssen.

Im Erfolgsfall würden sich mehrere Blockchains wie ein einziges System anfühlen. Im Falle eines Scheiterns wären die Nutzer auf eine immer komplexer werdende Ebene von Brücken-Diensten angewiesen.

Brücken stellen nach wie vor eine konzentrierte Risikoquelle dar

Ein Rollup mag zwar wichtige Sicherheitseigenschaften von Ethereum übernehmen, doch das bedeutet nicht, dass jede damit verbundene Komponente ebenso sicher ist.

Brücken sind besonders anfällig, da sie Vermögenswerte verwahren oder verwalten und diese gleichzeitig in einem anderen Netzwerk repräsentieren. Sollte ein Brückenvertrag, eine Validatorengruppe oder ein Mechanismus zur Nachrichtenüberprüfung ausfallen, sind die in der Zielkette zirkulierenden Token möglicherweise nicht mehr vollständig gedeckt.

Der Ausdruck “durch Ethereum gesichert” kann daher zu weit gefasst sein. Käufer und Investoren müssen unterscheiden zwischen Transaktionsdaten, die auf Ethereum veröffentlicht werden, einer unabhängig überprüfbaren Ausführung und Vermögenswerten, die Upgrade-Schlüsseln oder Notfallkontrollen unterliegen, die von einer relativ kleinen Gruppe verwaltet werden.

Viele Rollups nutzen nach wie vor zentralisierte Sequenzer. Der Sequenzer ordnet Transaktionen und liefert schnelle Bestätigungen, was den Nutzern ein reaktionsschnelles Erlebnis bietet. Ein Ausfall des Sequenzers ermöglicht es dem Betreiber zwar nicht, Gelder zu stehlen, kann jedoch den normalen Betrieb unterbrechen. Die Befugnis zur Reihenfolgefestlegung von Transaktionen kann zudem wirtschaftliche Vorteile durch die Maximierung des erzielbaren Werts schaffen.

Die Fortschritte bei der Dezentralisierung verlaufen uneinheitlich. Einige Systeme haben genehmigungsfreie Verifizierungsmechanismen oder strengere Beschränkungen für administrative Eingriffe eingeführt; andere behalten Sicherheitsräte, Upgrade-Befugnisse und operative Kontrollmechanismen bei, mit denen wichtige Teile des Systems verändert werden können.

Diese Kontrollmechanismen können in Notfällen nützlich sein, insbesondere solange sich die Technologie noch in der Entwicklung befindet. Sie bedeuten auch, dass das Risiko auf Layer-2-Ebene nicht allein anhand der Sicherheitsbilanz von Ethereum bewertet werden kann.

Zero-Knowledge-Technologie wird zur Infrastruktur

Zero-Knowledge-Beweise wurden ursprünglich mit privaten Transaktionen in Verbindung gebracht, doch ihre größere wirtschaftliche Bedeutung könnte in der Verifizierung von Berechnungen liegen.

Ein Zero-Knowledge-Rollup kann Transaktionen außerhalb von Ethereum durchführen und einen mathematischen Nachweis vorlegen, dass das Ergebnis den Regeln des Netzwerks entspricht. Ethereum überprüft diesen Nachweis, anstatt jede einzelne Transaktion zu wiederholen. Dies kann zu einer relativ schnellen endgültigen Bestätigung führen und die Notwendigkeit einer langwierigen Anfechtungsfrist verringern.

Die Technologie ist rechenintensiv. Die Erstellung von Nachweisen erfordert spezielle Software und in manchen Fällen erhebliche Hardware-Ressourcen. Auch die Kompatibilität mit bestehenden Ethereum-Smart-Contracts hat einen erheblichen technischen Aufwand erfordert.

Diese Einschränkungen lockern sich allmählich. Dank Hardwarebeschleunigung, verbesserter Verifizierungssysteme und effizienterer virtueller Maschinen lässt sich die Zero-Knowledge-Infrastruktur nun für ein breiteres Spektrum an Anwendungsfällen nutzen. Dieselbe Technologie könnte letztendlich auch verifizierbare Off-Chain-Berechnungen, Identitätssysteme und datenschutzkonforme institutionelle Anwendungen unterstützen.

Für Unternehmen besteht die entscheidende Entwicklung nicht darin, dass ein einzelnes Proof-System jeden optimistischen Rollup zunichte machen wird. Vielmehr geht es darum, dass kryptografische Verifizierung zunehmend zu einem käuflichen Infrastrukturdienst wird. Unternehmen können Proofs nutzen, ohne eigene kryptografische Teams aufbauen zu müssen – ähnlich wie Cloud-Kunden komplexe Rechensysteme nutzen, ohne selbst Rechenzentren zu betreiben.

Layer 2 hat sowohl ein geschäftliches als auch ein technisches Problem

Ein Rollup erzielt in der Regel Einnahmen aus den von den Nutzern gezahlten Gebühren und hat Kosten, wenn es Daten auf Ethereum veröffentlicht oder Transaktionen abwickelt. Die Differenz kann dem Netzwerkbetreiber, der Ökosystem-Kasse oder dem Token-Governance-System zufließen.

Die Verfügbarkeit kostengünstiger Daten hat die Rollup-Margen verbessert, doch der Wettbewerb drückt die Nutzungsgebühren nach unten. Dies führt zu einem Spannungsfeld zwischen der Akzeptanz und der Wertschöpfung. Ein Netzwerk kann eine große Anzahl kostengünstiger Transaktionen verarbeiten, ohne dabei nennenswerte Einnahmen zu erzielen.

Token sorgen für eine weitere Ebene der Unklarheit. Einige Layer-2-Token gewähren zwar Mitbestimmungsrechte, aber keinen direkten vertraglichen Anspruch auf die Einnahmen des Sequenzers oder den Cashflow des Netzwerks. Ein Anstieg des Transaktionsvolumens führt daher nicht automatisch zu einem Wertzuwachs für die Token-Inhaber.

Optimism hat versucht, OP enger mit der Superchain-Ökonomie zu verknüpfen, unter anderem durch einen Vorschlag aus dem Jahr 2026, einen Teil der eingehenden Superchain-Einnahmen für den Kauf von Token zu verwenden. Andere Ökosysteme experimentieren mit Staking, Gebührenteilung und Anreizen für die Governance.

Anleger sollten jede Vereinbarung einzeln betrachten. Ein Layer-2-Projekt kann technologisch erfolgreich sein, während sich sein Token schlecht entwickelt, insbesondere wenn die wirtschaftlichen Rechte des Tokens schwach sind oder Anreize zur Token-Ausgabe einen anhaltenden Verkaufsdruck erzeugen.

Was sollten Institutionen vor der Auswahl einer Layer-2-Lösung prüfen?

Für ein Unternehmen, das Finanzprodukte, tokenisierte Vermögenswerte oder Zahlungsinfrastruktur bereitstellt, lässt sich das geeignete Netzwerk nicht allein anhand der Transaktionskosten auswählen.

Liquidität steht an erster Stelle. Die Organisation muss prüfen, ob die relevanten Stablecoins, Sicherheiten, Handelsplätze und Gegenparteien im Netzwerk vorhanden sind. Niedrige Gebühren bringen kaum Vorteile, wenn für jede wichtige Transaktion eine zusätzliche Bridge erforderlich ist.

Das Sicherheitsmodell sollte anschließend unter operativen Gesichtspunkten geprüft werden. Wer betreibt den Sequenzer? Können Nutzer Transaktionen über Ethereum durchsetzen, falls dieses nicht mehr verfügbar ist? Wer kann die Smart Contracts aktualisieren? Wie lange dauert eine kanonische Auszahlung, und welche externen Systeme werden eingesetzt, um diesen Vorgang zu beschleunigen?

Die Datenverfügbarkeit ist ein weiterer entscheidender Unterschied. Einige Ketten veröffentlichen vollständige Transaktionsdaten auf Ethereum, während andere separate Gremien oder externe Netzwerke nutzen, um die Kosten zu senken. Letzteres mag zwar wirtschaftlich sinnvoll sein, führt jedoch zu Annahmen, die über das Validator-Netzwerk von Ethereum hinausgehen.

Institutionen sollten auch die Nachhaltigkeit des Ökosystems berücksichtigen. Ein Netzwerk kann durch Token-Anreize zwar vorübergehend Aktivität anziehen, verliert jedoch Nutzer, sobald diese Belohnungen auslaufen. Die Unterstützung durch Entwickler, die Liquidität von Stablecoins, Infrastrukturanbieter und eine glaubwürdige langfristige Governance sind bessere Indikatoren als eine kurzfristige Zunahme der Transaktionszahlen.

Schließlich spielt auch ein Ausstiegsplan eine Rolle. Die Organisation muss wissen, ob Verträge, Vermögenswerte und Nutzerdaten migriert werden können, falls das Netzwerk wirtschaftlich an Bedeutung verliert, seine Regeln ändert oder einen länger andauernden Ausfall erleidet.

Innovationen auf Layer 2 haben einen Großteil des Problems gelöst, für dessen Bewältigung sie ursprünglich konzipiert wurden. Ethereum kann nun weitaus mehr Aktivitäten zu deutlich geringeren Kosten unterstützen, ohne dass jede Transaktion auf die Hauptausführungsschicht verlagert werden muss.

Nach diesem Erfolg beginnt die schwierigere Phase. Netzwerke müssen Ressourcen portabel machen, ohne dabei die Verbindungen zu schwächen, den Betrieb dezentralisieren, ohne dabei an Leistung einzubüßen, und nachhaltige Geschäftsmodelle aufbauen, ohne jede Anwendung in eine weitere isolierte Kette zu verwandeln.

Layer 2 hat Ethereum Skalierbarkeit verliehen. Die nächste Herausforderung besteht darin, zu prüfen, ob diese Skalierbarkeit in einer Infrastruktur umgesetzt werden kann, die Nutzer und Institutionen als einen einzigen zuverlässigen Markt wahrnehmen – und nicht als Dutzende kostengünstiger, aber voneinander getrennter Märkte.