Die DAO-Infrastruktur wird erwachsen

Eine dezentrale Organisation kann Tausenden von Token-Inhabern einen Vorschlag im Wert von mehreren Millionen Dollar vorlegen, die Abstimmung öffentlich protokollieren und die genehmigte Transaktion ausführen, ohne eine Bank oder einen Unternehmensleiter um die Freigabe der Gelder bitten zu müssen. Was sie jedoch nicht garantieren kann, ist, dass mehr als eine kleine Minderheit den Vorschlag liest, dessen Konsequenzen versteht oder sich an der Entscheidung beteiligt.

Dies ist der zentrale Konflikt bei der Entwicklung dezentraler autonomer Organisationen (DAOs). Die Technologie hat kollektives Eigentum und die Entscheidungsfindung auf der Blockchain ermöglicht, doch sie hat die bekannten Probleme der Governance nicht beseitigt: konzentrierter Einfluss, Gleichgültigkeit der Stimmberechtigten, Vertreter mit Interessenkonflikten, schwache Kontrollmechanismen und Uneinigkeit darüber, wer letztendlich rechenschaftspflichtig ist.

Die Infrastruktur rund um DAOs gewinnt daher zunehmend an Bedeutung und übertrifft mittlerweile die ursprüngliche Bezeichnung. Governance-Plattformen ermöglichen mittlerweile die Erstellung von Vorschlägen, die Delegation von Stimmrechten und die automatisierte Umsetzung; Multisignatur-Wallets verteilen die Kontrolle über die Finanzmittel; Analysetools erfassen Stimmrechte und Beteiligung; Beitragszahlungssysteme verwalten Zahlungen; und rechtliche Rahmenbedingungen verschaffen einer Online-Community einen anerkannten Vertragspartner in der realen Welt.

Bis November 2025 hatte der DAO-Analyseanbieter DeepDAO mehr als 50.000 Governance-Strukturen identifiziert, wobei jedoch nur 2.461 mit detaillierteren Organisationsdaten angereichert waren. Seine statische Momentaufnahme verzeichnete ein Gesamtvermögen von etwa $13,6 Milliarden. Der Anbieter hat die Aktualisierung der öffentlichen Datenbank inzwischen eingestellt und warnt ausdrücklich davor, sie für aktuelle Investitionsentscheidungen heranzuziehen, doch die Zahlen verdeutlichen nach wie vor die Größe und Fragmentierung des Ökosystems.

Die Chance besteht nicht einfach darin, mehr DAOs zu schaffen. Es geht vielmehr darum, die operative Infrastruktur aufzubauen, die es den ernsthaften DAOs ermöglicht, zu überleben.

Eine DAO ist nicht unbedingt autonom

Der Begriff lässt auf eine Organisation schließen, die automatisch durch Code gesteuert und gleichberechtigt von ihren Mitgliedern kontrolliert wird. Die meisten DAOs sind weder vollständig autonom noch vollständig dezentralisiert.

Eine typische Struktur umfasst Governance-Token, Smart Contracts, Online-Diskussionsforen, Off-Chain-Abstimmungen, eine über eine Multisignatur-Wallet verwaltete Kasse sowie eine kleinere Gruppe von Mitwirkenden, die für die tägliche Arbeit zuständig ist. Einige Entscheidungen werden durch verbindliche On-Chain-Abstimmungen getroffen, während andere informell diskutiert und von einem Kernteam umgesetzt werden.

Dieses Hybridmodell ist nicht unbedingt ein Fehlschlag. Organisationen brauchen Menschen, die Partnerschaften aushandeln, Software entwickeln, Gemeinschaften leiten und auf Notfälle reagieren. Über jedes operative Detail abzustimmen, wäre zeitaufwendig und unpraktisch.

Die entscheidende Frage ist, wo die Entscheidungsgewalt tatsächlich liegt.

Ein Protokoll kann zwar die Mitbestimmung der Token-Inhaber propagieren, während eine Stiftung die Markenrechte kontrolliert und die Entwickler beschäftigt. Eine Community-Abstimmung kann zwar einen Vorschlag genehmigen, doch für dessen Umsetzung ist möglicherweise weiterhin ein kleines Komitee mit Mehrfachsignatur erforderlich. Notstandsbefugnisse können es einem Sicherheitsrat ermöglichen, Verträge auszusetzen oder Upgrades ohne eine umfassende öffentliche Abstimmung durchzuführen.

Diese Regelungen können die Nutzer schützen und den Betrieb der Organisation gewährleisten. Sie können aber auch eine Distanz zwischen dem formellen Führungssystem und den Personen schaffen, die in der Lage sind, dieses zu verändern.

Eine gute DAO-Infrastruktur sollte diese Distanz sichtbar machen. Die Teilnehmer müssen wissen, welche Entscheidungen bindend sind, welche Parteien über Verwaltungsschlüssel verfügen und was ohne eine Abstimmung der Community geschehen kann.

Governance-Plattformen entwickeln sich zu Betriebssystemen

Die ersten DAO-Tools konzentrierten sich hauptsächlich auf Abstimmungen. Moderne Plattformen unterstützen zunehmend den gesamten Lebenszyklus einer Governance-Entscheidung.

Ein Vorschlag kann als Diskussion in einem öffentlichen Forum beginnen, eine informelle Stimmungsabstimmung durchlaufen und anschließend zu einer verbindlichen On-Chain-Transaktion werden. Die Governance-Infrastruktur kann überprüfen, ob der Antragsteller über ausreichende Stimmrechte verfügt, das Quorum berechnen, delegierte Stimmen erfassen, eine Wartezeit durchsetzen und die genehmigte Maßnahme ausführen.

Aragon, Tally und auf OpenZeppelin Governor basierende Frameworks veranschaulichen verschiedene Aspekte dieses Marktes. Sie ermöglichen es Organisationen, festzulegen, wer Vorschläge einbringen darf, wie das Stimmrecht berechnet wird, wie lange die Abstimmung läuft und wie genehmigte Maßnahmen umgesetzt werden.

Diese Parameter sind keine nebensächlichen Einstellungen. Eine niedrige Schwelle für Vorschläge erleichtert die Teilnahme, kann die Organisation jedoch Spam oder böswilligen Vorschlägen aussetzen. Ein hohes Quorum schützt zwar die Kasse, macht jedoch legitime Entscheidungen in Zeiten geringer Beteiligung unmöglich. Eine lange Verzögerung ermöglicht es den Nutzern, auf eine gefährliche Entscheidung zu reagieren, kann die Organisation jedoch daran hindern, in einer Krise schnell zu reagieren.

Die beste Infrastruktur verspricht nicht, ein einziges ideales Modell zu ermitteln. Sie hilft jeder Organisation dabei, Regeln auszuwählen, die dem Risikowert, der Verteilung der Stimmrechte und der Geschwindigkeit, mit der Entscheidungen getroffen werden müssen, angemessen sind.

Die Governance sollte zudem in der Lage sein, sich weiterzuentwickeln. Ein neu eingeführtes Protokoll benötigt möglicherweise zunächst einen kleinen Ausschuss mit Mehrfachunterschrift, da seine Community und seine Systeme noch nicht ausgereift sind. Wenn sich die Eigentumsverhältnisse zunehmend verteilen, können zusätzliche Befugnisse an die Token-Inhaber übertragen und formellere Delegationsmechanismen eingeführt werden.

Eine schrittweise Dezentralisierung wirkt oft glaubwürdiger, als so zu tun, als sei das Gründungsteam verschwunden, bevor die Organisation bereit ist, ohne es zu funktionieren.

Staatsanleihen sind der erste Praxistest

In der Finanzverwaltung wird abstrakte Regierungsführung zu finanzieller Kontrolle.

Die Kasse einer DAO kann Stablecoins, Ether, Protokoll-Token und Investitionen enthalten, die zur Finanzierung von Entwicklungsvorhaben, Fördermitteln oder Betriebsausgaben bestimmt sind. Die Organisation muss diese Vermögenswerte schützen und sie gleichzeitig für legitime Entscheidungen zur Verfügung stellen.

Multisignatur-Wallets spielen in diesem Prozess weiterhin eine zentrale Rolle. Anstatt dass ein einziger privater Schlüssel für die Überweisung von Geldmitteln ausreicht, erfordert eine Transaktion die Zustimmung einer festgelegten Anzahl von Unterzeichnern. Bei einer „Drei-von-Fünf“-Regelung müssen beispielsweise drei autorisierte Wallets ihre Zustimmung geben, bevor die Transaktion durchgeführt werden kann.

Dies verringert die Abhängigkeit von einer einzelnen Person und sorgt für eine grundlegende Trennung der Zuständigkeiten. Eine Dezentralisierung ist dadurch jedoch nicht gewährleistet. Die Unterzeichner können alle für dieselbe Organisation tätig sein, im selben Rechtsgebiet leben oder auf dieselbe Hardware und dieselben Cloud-Dienste angewiesen sein.

Operative Details sind entscheidend. Die DAO benötigt Verfahren für den Ersatz nicht verfügbarer Unterzeichner, für den Umgang mit kompromittierten Zugangsdaten und für die Bestätigung großer Transaktionen außerhalb der Blockchain. Unterzeichner sollten verstehen, was sie genehmigen, anstatt die Wallet-Oberfläche lediglich als administrative Formalität zu betrachten.

Auch die Finanzverwaltung benötigt eine Finanzpolitik. Werden die meisten Reserven in dem eigenen, volatilen Token der DAO gehalten, kann dies bei steigenden Märkten den Anschein eines beträchtlichen Vermögens erwecken, während bei einem Kursrückgang des Tokens ein gravierender Finanzierungsengpass entstehen kann. Lohnzahlungen, Steuern und Zahlungsverpflichtungen gegenüber Lieferanten müssen unabhängig von der Bewertung der Finanzverwaltung weiterhin in herkömmlicher Währung erfolgen.

Professionalisierung erfordert daher neben der Sicherheit der Wallets auch Budgetierung, Liquiditätsmanagement, Diversifizierung und Finanzberichterstattung. Eine öffentliche Blockchain zeigt, wohin Vermögenswerte fließen; sie gibt jedoch keinen Aufschluss darüber, ob die Ausgaben umsichtig getätigt wurden.

Die Delegation befasst sich mit der Beteiligung und schafft neue Machtzentren

Bei der tokengewichteten Abstimmung wird davon ausgegangen, dass die Inhaber Zeit in die Analyse von Governance-Vorschlägen investieren. In der Praxis tun dies jedoch viele nicht.

Tally gibt an, dass sich in vielen etablierten Organisationen weniger als 10 Prozent der Token-Inhaber aktiv an der Governance beteiligen. Andere Untersuchungen haben ergeben, dass die Beteiligung in vielen DAOs unter 20 Prozent liegt, wobei ein noch viel geringerer Anteil Vorschläge einbringt.

Die Delegation bietet eine praktische Lösung. Token-Inhaber können ihre Stimmrechte an Vertreter übertragen, die sich auf Protokollökonomie, technische Entwicklung oder Finanzmanagement spezialisiert haben, ohne dabei das Eigentum an den Token selbst abzutreten.

Es gibt Hinweise darauf, dass die Delegation von Aufgaben die Beteiligung steigern kann. Zudem entsteht dadurch eine erkennbare politische Struktur: Professionelle Delegierte gewinnen an Einfluss, entwickeln öffentliche Standpunkte und können für ihre Arbeit eine Vergütung erhalten.

Dies steht nicht unbedingt im Widerspruch zur Dezentralisierung. Die repräsentative Demokratie existiert, weil nicht jeder Bürger oder Aktionär jede Entscheidung selbst prüfen kann. Die Gefahr besteht darin, dass die Delegation genau jene Konzentration wieder hervorbringt, die DAOs eigentlich vermeiden sollten.

Einige wenige prominente Delegierte könnten den Großteil der Stimmrechte auf sich vereinen. Große Token-Inhaber können ihre Delegationen auf gleichgesinnte Vertreter aufteilen, während kleinere Inhaber Schwierigkeiten haben, die Leistung zu bewerten. Delegierte können zudem für mehrere Organisationen stimmen, deren wirtschaftliche Interessen im Widerspruch zueinander stehen.

Die Infrastruktur beginnt nun, mit Delegiertenprofilen, Abstimmungshistorien, Interessenerklärungen und Reputationswerten darauf zu reagieren. Diese Instrumente sollen es ermöglichen, nicht nur zu erkennen, wie oft ein Delegierter abstimmt, sondern auch, ob diese Person ihre Entscheidungen begründet, Interessenkonflikte offenlegt und zu einer sachlichen Diskussion beiträgt.

Eine bloße Beteiligung reicht nicht aus. Ein Regierungssystem, in dem die meisten Stimmen automatisch von einigen wenigen Delegierten abgegeben werden, kann zwar aktiv sein, ohne jedoch in nennenswertem Maße pluralistisch zu sein.

Der Kodex regelt die Rechenschaftspflicht nicht

Smart Contracts können vereinbarte Regeln konsequent durchsetzen. Sie können jedoch nicht beurteilen, ob diese Regeln unter Umständen, die ihre Entwickler nicht vorhergesehen haben, rechtmäßig, fair oder angemessen sind.

Das Scheitern des als „The DAO“ bekannten Investitionsprojekts im Jahr 2016 gilt nach wie vor als das Paradebeispiel. Ein Angreifer nutzte Schwachstellen im Code aus und entwendete eine große Menge Ether, was die Ethereum-Community dazu veranlasste, eine umstrittene Netzwerkänderung zu beschließen, mit der die Folgen faktisch rückgängig gemacht wurden.

Die Lehre daraus war nicht einfach nur, dass Smart Contracts geprüft werden müssen. Vielmehr ging es darum, dass selbst eine Organisation, die angeblich durch unveränderlichen Code gesteuert wird, letztendlich auf gesellschaftliche und politische Entscheidungen angewiesen sein kann, wenn der Code zu einem inakzeptablen Ergebnis führt.

Eine moderne DAO-Infrastruktur umfasst Audits, Timelocks, Notfallpausen und Sicherheitsräte, da vollständige Unveränderlichkeit gefährlich sein kann. Jede dieser Sicherheitsvorkehrungen lässt jedoch einen Ermessensspielraum für den Menschen zu.

Ein Sicherheitsrat, der in der Lage ist, einen Exploit zu verhindern, könnte möglicherweise auch eine legitime Governance-Entscheidung blockieren. Ein Upgrade-Mechanismus kann eine Sicherheitslücke beheben, aber auch die Rechte der Token-Inhaber ändern. Eine zeitliche Sperre gibt den Teilnehmern Zeit zum Ausstieg, allerdings nur, wenn sie die anstehende Transaktion verstehen und über ausreichende Liquidität verfügen, um dies zu tun.

Die richtige Ausgestaltung hängt davon ab, dass die Befugnisse eng gefasst, dokumentiert und überprüfbar sind. Notfallbefugnisse sollten einen klar definierten Zweck, eine begrenzte Dauer und einen Weg zurück zur normalen Regierungsführung haben.

Dezentralisierung sollte nicht das Fehlen von Rechenschaftspflicht bedeuten. Sie sollte vielmehr bedeuten, dass die Befugnisse begrenzt sind und ihre Ausübung überprüft werden kann.

Rechtliche Wrapper werden zunehmend Teil des Stacks

Eine DAO mag zwar auf einer Blockchain existieren, doch ihre Mitwirkenden unterzeichnen Arbeitsverträge, ihre Entwickler mieten Büroräume und ihre Kasse bezahlt Dienstleister, die nach nationalem Recht tätig sind.

Ohne eine anerkannte Rechtspersönlichkeit entsteht Unsicherheit darüber, wer diese Verträge unterzeichnen, Steuern zahlen oder im Falle von Problemen die Haftung übernehmen kann. Je nach Rechtsordnung und den Aktivitäten der Organisation besteht für die Mitglieder das Risiko, als Gesellschafter einer offenen Handelsgesellschaft behandelt zu werden.

Mehrere Rechtsordnungen haben versucht, rechtliche Rahmenbedingungen zu schaffen. Wyoming hat 2021 eine Ergänzung zu seinem Gesetz über Gesellschaften mit beschränkter Haftung (LLC) eingeführt, die es einer DAO ermöglicht, sich als eine Form der LLC registrieren zu lassen. In ihren Gründungsdokumenten kann auf die für den Betrieb der Organisation verwendeten Smart Contracts verwiesen und festgelegt werden, ob die Leitung eher von den Mitgliedern gesteuert wird oder algorithmisch erfolgt.

Die Gesetzgebung bietet einen rechtlichen Rahmen, jedoch keine umfassende Rechtssicherheit. Ein DAO, das Finanzgeschäfte tätigt, kann weiterhin den Vorschriften in den Bereichen Wertpapiere, Rohstoffe, Geldwäsche, Verbraucherschutz und Steuern in den Ländern unterliegen, in denen seine Entwickler und Nutzer ansässig sind.

Ein rechtlicher Rahmen führt zudem zu Spannungen im Zusammenhang mit der pseudonymen Teilnahme. Ein Token-Inhaber kann zwar möglicherweise abstimmen, ohne seine rechtliche Identität preiszugeben, doch das Unternehmen benötigt identifizierbare Personen für den Umgang mit Banken, Aufsichtsbehörden und Gerichten.

Die praktische Lösung ist in der Regel eine mehrschichtige Struktur. Eine Stiftung, ein Verein oder ein Unternehmen kann Mitarbeiter beschäftigen und geistiges Eigentum halten, während Token-Inhaber Einfluss auf bestimmte Entscheidungen bezüglich des Protokolls oder der Finanzverwaltung nehmen. Die Beziehung zwischen den Einrichtungen muss so klar dokumentiert sein, dass die Governance nicht lediglich beratenden Charakter hat, wenn die Mitglieder sie als verbindlich betrachten.

Für Infrastrukturanbieter stellen die Verwaltung von Rechtsträgern, die Einhaltung von Vorschriften und die Finanzverwaltung einen wichtigen Markt jenseits der Blockchain-Schnittstelle dar.

Die Verwaltung der Mitwirkenden ist nach wie vor eine Schwachstelle

DAOs können zwar gemeinsam abstimmen, haben aber dennoch Schwierigkeiten, die Arbeit zu organisieren.

Mitwirkende können sich informell anschließen und wieder austreten, über verschiedene Rechtsräume hinweg arbeiten und ihre Vergütung in einer Mischung aus Stablecoins und Governance-Token erhalten. Die Organisation muss festlegen, wer Aufträge vergeben, die Fertigstellung überprüfen und die Zahlung genehmigen darf.

Förderprogramme veranschaulichen dieses Problem oft besonders gut. Eine Gemeinde mag zwar ein grobes Budget bewilligen, doch muss ein kleinerer Ausschuss die Anträge prüfen, Meilensteine aushandeln und entscheiden, ob ein Förderempfänger das Gelobte auch tatsächlich erbracht hat. Ohne klare Zuständigkeiten verlangsamt sich der Prozess oder ist anfällig für Günstlingswirtschaft.

Die Infrastruktur kann dies durch Mitwirkendenprofile, meilensteinbasierte Zahlungen, Budgetierungstools und transparente Aufzeichnungen über Fördermittel verbessern. Sie kann jedoch das Managementurteil nicht ersetzen.

Die Vorstellung, dass jeder Mitwirkende unabhängig und eigenverantwortlich handelt, funktioniert nur, wenn die Aufgaben modular aufgebaut und die Ergebnisse leicht zu überprüfen sind. Komplexe Softwareentwicklung, Kommunikation und Partnerschaften erfordern Koordination, institutionelles Gedächtnis und die Übernahme von Verantwortung bei mangelnder Leistung.

Erfolgreiche DAOs trennen zunehmend die verfassungsrechtliche Steuerung vom operativen Geschäft. Die Mitglieder entscheiden über wichtige Fragen zum Protokoll, zur Finanzverwaltung und zur Strategie, während ernannte Teams die Umsetzung im Rahmen eines genehmigten Mandats leiten.

Das ähnelt einer herkömmlichen Organisation, da es für manche Probleme der Unternehmensführung herkömmliche Lösungen gibt. Der Unterschied besteht darin, dass Mandate, Zahlungen und wichtige Entscheidungen transparenter sein können und von den Mitgliedern direkt angefochten werden können.

Der nächste Markt ist Governance Intelligence

Je mehr Erfahrung DAOs sammeln, desto mehr verlagert sich der Schwerpunkt im Bereich der Infrastruktur von der Erfassung von Stimmen hin zu deren Auswertung.

Ein Investor oder potenzieller Delegierter muss wissen, wie sich die Stimmrechte verteilen, welche Wallets in der Regel gemeinsam handeln, ob das Quorum von einem großen Inhaber abhängt und wie häufig genehmigte Vorschläge umgesetzt werden. Treasury-Manager benötigen Cashflow-Prognosen und Risikoanalysen für die Vermögenswerte, während Mitwirkende Nachweise dafür benötigen, dass Fördermittel und Vergütungen zu sinnvollen Ergebnissen führen.

Künstliche Intelligenz kann dabei helfen, lange Diskussionen im Bereich der Unternehmensführung zusammenzufassen, Vorschläge mit früheren Beschlüssen zu vergleichen und ungewöhnliche Finanztransaktionen zu kennzeichnen. Diese Anwendungen können die Belastung für die Beteiligten verringern, führen jedoch zu einer weiteren Ebene der Einflussnahme.

In einer Zusammenfassung kann ein entscheidender Einwand ausgelassen oder eine umstrittene Interpretation als Konsens dargestellt werden. Automatisierte Empfehlungen für Delegierte können dazu führen, dass sich die Stimmrechte auf bereits prominente Vertreter konzentrieren. Governance-Modelle, die auf sichtbarer Beteiligung basieren, könnten Mitwirkende unterbewerten, deren Arbeit außerhalb öffentlicher Foren stattfindet.

Die Quelle, die Grenzen und die redaktionelle Logik von Governance-Intelligence müssen daher weiterhin überprüfbar bleiben. Komplexe Entscheidungen verständlicher zu machen, sollte nicht bedeuten, dass ein proprietäres Modell zum unsichtbaren politischen Berater der Organisation wird.

Was Investoren und Gründer prüfen sollten

Die erste Frage lautet nicht, wie viele Token-Inhaber eine DAO hat, sondern welche Parteien das Protokoll ändern oder ihre Vermögenswerte bewegen können.

In den Governance-Dokumenten sollten Schwellenwerte für Anträge, Beschlussfähigkeit, Abstimmungsfristen, zeitliche Sperren, Upgrade-Rechte und Notfallbefugnisse festgelegt werden. Investoren sollten prüfen, ob die Stimmrechte breit gestreut sind oder sich auf Gründer, Risikokapitalgeber, Börsen und einige wenige Beauftragte konzentrieren.

Die Finanzlage sollte getrennt von der Gesamtbewertung des Tokens beurteilt werden. Stabile Vermögenswerte, operative Verpflichtungen, Diversifizierung und Vereinbarungen mit den Unterzeichnern bestimmen, wie lange die Organisation ihre Arbeit weiterhin finanzieren kann.

Als Nächstes spielt die rechtliche Struktur eine Rolle. Die DAO sollte darlegen, welche juristische Person Verträge mit den Mitwirkenden abschließt, das geistige Eigentum hält und die regulatorischen Verpflichtungen trägt. Eine Registrierung in einer DAO-freundlichen Rechtsordnung löst nicht das Problem von Aktivitäten, die an anderen Orten durchgeführt werden.

Schließlich sollte die Beteiligung qualitativ bewertet werden. Eine große Anzahl von Wallets ist kein Beweis dafür, dass eine Community gut informiert oder einflussreich ist. Zu den aussagekräftigen Indikatoren zählen die Vielfalt der Antragsteller, die Qualität der Beratungen, die Unabhängigkeit der Delegierten sowie die Frage, ob die Entscheidungsträger nach der Verwendung der Mittel Rechenschaft ablegen.

Die DAO-Infrastruktur hat es ermöglicht, transparente, programmierbare Organisationen zu schaffen, die Teilnehmer über Grenzen hinweg koordinieren. Sie hat die Steuerung jedoch nicht automatisiert.

Die nächste Phase wird weniger davon abhängen, wie viele Gemeinschaften in der Lage sind, einen Token auf den Markt zu bringen, sondern vielmehr davon, ob sie mit Geld, Macht und Meinungsverschiedenheiten umgehen können, ohne dabei still und leise jene Institutionen wiederherzustellen, die sie eigentlich ersetzen wollten. Die stärkste Infrastruktur wird diese Spannungen nicht unter einer Abstimmungsschnittstelle verbergen. Sie wird dafür sorgen, dass sie beherrschbar werden.