Le prochain problème de sécurité de la blockchain est d'ordre économique, plutôt que technique

La sécurité de la blockchain est généralement abordée en termes techniques : ponts compromis, contrats intelligents défectueux, clés volées et failles logicielles. Pourtant, les réseaux arrivés à maturité sont de plus en plus confrontés à une autre forme de risque, car un attaquant n’a pas toujours besoin de pirater le code : il lui suffit parfois d’influencer les mécanismes économiques sous-jacents au consensus pour obtenir le résultat souhaité.

Les réseaux de type « proof-of-stake » rendent cette relation particulièrement évidente. Les validateurs engagent des capitaux pour sécuriser le réseau et perçoivent des récompenses lorsqu’ils s’acquittent correctement de leur rôle, tandis que les sanctions visent à rendre les comportements malhonnêtes coûteux. Ce modèle fonctionne lorsque le coût financier d’une attaque contre le réseau dépasse largement la valeur qu’un attaquant pourrait en tirer.

Cependant, à mesure que la finance blockchain se développe, les actifs garantis par un réseau peuvent acquérir une valeur bien supérieure à celle du token natif qui sous-tend son mécanisme de consensus. Une chaîne peut servir de support à des stablecoins, des fonds tokenisés, des prêts et d’autres créances financières dont l’importance économique combinée dépasse largement la valeur de marché initialement prise en compte pour définir ses hypothèses de sécurité.

Ce déséquilibre mérite qu'on s'y attarde davantage, car l'infrastructure financière repose en fin de compte autant sur les incitations que sur la cryptographie. Si la manipulation d'un réseau coûte 1 milliard de livres sterling alors qu'une attaque réussie pourrait avoir des répercussions sur des actifs d'une valeur plusieurs fois supérieure, la sophistication technique à elle seule ne suffit pas à garantir la sécurité économique du système.

Les variations de la concentration des mises modifient le calcul

Le « proof-of-stake » présentait notamment l'intérêt de supprimer l'énorme consommation d'énergie liée au minage en « proof-of-work », même si le staking a généré ses propres tensions de concentration. Les grandes plateformes d'échange, les dépositaires et les services de staking liquide peuvent ainsi accumuler un pouvoir de vote considérable, car les détenteurs individuels préfèrent souvent déléguer leurs jetons à des validateurs plutôt que de les exploiter eux-mêmes.

La facilité d'utilisation explique en grande partie cette concentration. Les investisseurs institutionnels souhaitent rarement que leurs employés gèrent l'infrastructure des validateurs dans le seul but de percevoir des récompenses de staking, tandis que les particuliers peuvent participer via un service en quelques clics.

Un réseau peut donc rester décentralisé, avec des milliers de détenteurs de jetons, tandis que la validation pratique se concentre entre les mains d’un nombre bien plus restreint d’opérateurs. Les statistiques de détention, à elles seules, peuvent masquer l’étendue de l’influence que ces opérateurs exercent sur la production des blocs et l’ordre des transactions.

Les jetons de « liquid staking » compliquent encore davantage la situation, car une même position économique peut apparaître à plusieurs niveaux du système financier. Un investisseur met un actif en staking, reçoit une représentation liquide, puis utilise ce jeton comme garantie ailleurs, ce qui permet à un même pool de capitaux sous-jacent de soutenir plusieurs activités financières simultanément.

Cette efficacité peut permettre une meilleure utilisation du capital, même si les tensions peuvent se propager plus rapidement dans le système lorsque les hypothèses relatives à la participation sous-jacente évoluent.

Le « restaking » renforce la sécurité… mais aussi la dépendance

Le « restaking » va plus loin en permettant aux actifs mis en jeu de sécuriser d'autres applications ou services. L'intérêt économique est évident : le capital déjà engagé dans un réseau peut générer des rendements supplémentaires au lieu de rester affecté à une seule fonction de sécurité.

Les développeurs bénéficient également d'une réserve de sécurité économique déjà en place, ce qui leur évite de devoir mettre en place un réseau de validateurs à partir de zéro. Pour les nouveaux services basés sur la blockchain, cela peut réduire considérablement les obstacles au déploiement de l'infrastructure.

Ce dilemme apparaît lorsque plusieurs systèmes dépendent de la même garantie. Une défaillance ou une pénalité provenant d'un service peut affecter les participants dont les actifs soutiennent également un autre service, reliant ainsi des applications qui semblaient auparavant indépendantes.

Les investisseurs doivent donc bien comprendre ce que leur capital engagé leur garantit. Un rendement plus élevé peut traduire une meilleure efficacité du capital, mais il peut tout aussi bien correspondre à une compensation pour des conditions de réduction supplémentaires et des dépendances difficiles à percevoir à partir du rendement affiché.

Les établissements poseront des questions différentes

L'adoption par les institutions modifie la norme, car les banques et actif Les responsables ont l'habitude d'analyser la concentration des risques, l'exposition aux contreparties et la résilience opérationnelle liées aux infrastructures financières. À terme, ils appliqueront une analyse tout aussi rigoureuse au consensus de la blockchain.

Une institution financière procédant au règlement tokenisé Les détenteurs d'actifs pourraient souhaiter savoir combien d'entités détiennent une part suffisante pour compromettre la finalité, où opèrent ces validateurs et dans quel délai le réseau pourrait se remettre d'une défaillance coordonnée.

Ces questions font évoluer l'analyse de la blockchain au-delà du débat habituel visant à déterminer si un mécanisme de consensus est, en théorie, plus décentralisé qu'un autre. La question pratique porte sur le comportement d'un réseau donné lorsque d'importantes sommes d'argent réel en dépendent.

Les réseaux blockchain ont mis des années à démontrer que le consensus distribué pouvait fonctionner à l'échelle mondiale. À mesure que la valeur des actifs qui y transitent augmente, le prochain défi consistera à déterminer si le système économique qui sécurise le registre évolue avec autant de rigueur que le système financier qui se construit par-dessus.