La confidentialité dans la blockchain passe du secret à la divulgation sélective
Les blockchains publiques ont résolu le problème de la transparence presque trop bien. N’importe qui peut consulter les transactions, suivre les portefeuilles et retracer les flux d’actifs, ce qui permet aux réseaux de fonctionner sans autorité centrale, mais pose un problème évident lorsque des institutions tentent d’utiliser cette même infrastructure pour des paiements, des titres ou des transactions commercialement sensibles. Une banque ne peut pas publier toutes les positions de ses clients simplement parce que le système de règlement utilise une blockchain, tandis qu’une entreprise transférant des fonds entre ses filiales peut n’avoir aucun intérêt à révéler ses opérations de trésorerie à ses concurrents.
Auparavant, le débat sur les cryptomonnaies avait tendance à considérer la confidentialité comme un choix entre une transparence totale et l'anonymat. L'adoption par les institutions exige une approche plus précise, car les organismes financiers réglementés doivent préserver certaines informations commerciales légitimes tout en démontrant que les transactions respectent les exigences légales et opérationnelles. Les technologies de confidentialité s'orientent donc vers une divulgation sélective, dans laquelle les participants communiquent les informations nécessaires à une fin précise sans dévoiler l'intégralité de la transaction sous-jacente.
Les preuves à divulgation nulle de connaissance constituent une voie vers ce modèle. Elles permettent à une partie de démontrer la véracité d’une affirmation sans divulguer l’ensemble des informations utilisées pour l’établir. Une institution financière pourrait ainsi prouver qu’un client a satisfait à un test de conformité particulier, qu’une transaction reste en deçà d’un seuil de risque convenu ou qu’un actif répond à des critères d’éligibilité spécifiques, sans diffuser l’historique financier complet du client sur un réseau.
Cette architecture s'adapte plus naturellement à la finance institutionnelle que la transparence radicale ou l'anonymat total. Les banques fonctionnent déjà selon un système d'autorisations à plusieurs niveaux, car un service de conformité, une contrepartie, un régulateur et un investisseur public n'ont pas besoin d'un accès identique aux mêmes informations. L'infrastructure blockchain peut reproduire cette distinction de manière cryptographique, permettant ainsi à différents participants de vérifier différents attributs tout en conservant un registre de règlement commun.
Les paiements constituent un exemple parlant. Un trésorier d’entreprise peut avoir besoin que l’établissement destinataire vérifie l’identité de l’expéditeur et confirme que les fonds ont fait l’objet des contrôles appropriés, tandis que les autres participants au réseau n’ont besoin que d’informations suffisantes pour s’assurer de la validité de la transaction. La publication du solde du payeur, de ses virements antérieurs et de l’historique plus complet de son portefeuille renforce la transparence sans pour autant apporter de valeur ajoutée à la transaction.
Les actifs financiers tokenisés suscitent une exigence similaire, car la détention institutionnelle contient souvent des informations que les marchés considèrent comme commercialement sensibles. Un gestionnaire d’actifs transférant une position importante pourrait révéler ses intentions de négociation si chaque étape intermédiaire restait entièrement visible, tandis qu’une banque accordant un financement pourrait avoir besoin de protéger l’identité ou l’exposition de son client. Les marchés traditionnels limitent déjà l’accès à ces informations ; les systèmes de règlement numériques devront mettre en place des contrôles comparables s’ils souhaitent que les institutions traditionnelles les utilisent.
La divulgation sélective modifie également la manière dont l'identité sur la blockchain pourrait évoluer. Les premiers systèmes cherchaient souvent à reproduire numériquement les documents d'identité traditionnels, alors que les utilisateurs ont rarement besoin de prouver toutes leurs informations d'un seul coup. Un investisseur peut avoir besoin de démontrer qu'il appartient à une catégorie d'investisseurs éligibles, qu'il remplit une condition d'âge ou qu'il réside en dehors d'une juridiction soumise à des restrictions, sans pour autant devoir transmettre un dossier d'identité complet à chaque application qu'il utilise.
Cette approche permet de réduire un autre risque qui s'est accumulé avec les systèmes numériques classiques : les organisations collectent systématiquement plus d'informations personnelles que nécessaire, car la vérification nécessite traditionnellement la copie et le stockage de documents. Lorsque la cryptographie permet à une organisation de vérifier une propriété sans conserver toutes les données sous-jacentes, les entreprises peuvent réduire le volume d'informations sensibles stockées dans leurs bases de données, qui pourraient par la suite être la cible d'attaques.
La confidentialité ne résout pas le problème de la gouvernance, car il faut toujours que quelqu’un définisse ce qui peut rester confidentiel et dans quelles conditions les parties autorisées peuvent y avoir accès. Un système conçu pour la finance institutionnelle peut nécessiter des mécanismes permettant aux régulateurs ou aux tribunaux d’obtenir des informations selon des procédures définies, tandis qu’une application grand public peut adopter des règles différentes. La technologie peut garantir le respect de ces choix une fois qu’ils ont été faits, mais elle ne peut pas déterminer, à la place des décideurs politiques, l’équilibre approprié entre confidentialité et obligation de rendre des comptes.
L'interopérabilité compliquera encore davantage la situation, car les règles de confidentialité ne peuvent pas s'arrêter aux limites d'une seule blockchain. Une transaction peut prendre naissance sur un réseau, utiliser les liquidités d'un autre et être réglée via un troisième système, tandis que les informations d'identité se trouvent encore ailleurs. Si chaque composante applique des normes de divulgation différentes, la confidentialité globale de la transaction ne pourra être que celle de son étape la moins bien protégée.
Les institutions financières ont donc besoin d'une architecture de protection de la vie privée qui accompagne l'actif plutôt que de dépendre uniquement du réseau sur lequel la transaction est initiée. Des normes relatives aux identifiants, aux justificatifs et aux autorisations pourraient à terme permettre aux participants de démontrer leur conformité sur plusieurs systèmes sans avoir à divulguer à plusieurs reprises les mêmes informations sous-jacentes.
Le secteur de la blockchain dans son ensemble a passé des années à affirmer que la transparence était source de confiance, car tout le monde pouvait consulter le registre. La finance institutionnelle impose toutefois une exigence plus complexe : les participants ont besoin d’une transparence suffisante pour vérifier les transactions, tout en conservant un niveau de confidentialité adéquat afin de protéger les clients, les stratégies et les informations commercialement sensibles. Les réseaux qui parviendront à concilier ces deux exigences auront davantage de chances de faire passer la blockchain du stade d’expérience publique à celui d’une infrastructure que les institutions financières peuvent réellement utiliser.
