Pendant une grande partie de la dernière décennie, les institutions financières ont abordé la tokenisation principalement comme un nouveau moyen d’émettre des actifs. Une obligation, une part de fonds ou un titre pouvait ainsi exister sur un registre distribué plutôt que dans des systèmes comptables traditionnels, ce qui promettait un règlement plus rapide et une gestion plus automatisée. En 2026, cependant, l’attention du secteur s’est en grande partie tournée vers ce qui se passe une fois qu’un actif a été tokenisé, car les banques, les gestionnaires d’actifs et les infrastructures de marché souhaitent de plus en plus que ces instruments puissent circuler entre les institutions, satisfaire aux exigences de marge et servir de garantie sans devoir repasser par les circuits de règlement traditionnels.

La création d’une représentation numérique d’un actif n’offre qu’une partie des gains d’efficacité potentiels si les investisseurs doivent encore le faire transiter par plusieurs intermédiaires chaque fois qu’ils souhaitent le donner en garantie, le financer ou l’utiliser pour régler une autre transaction. Les marchés de garanties constituent un test plus exigeant, car les institutions ne se soucient pas seulement de prouver la propriété, mais aussi de la sécurité juridique, de la transférabilité, de la liquidité et de la capacité d’un actif à être transféré suffisamment rapidement pour honorer les obligations en période de tension sur les marchés.

Les grandes institutions financières mettent donc en place des systèmes permettant le transfert de titres d'État, de parts de fonds et d'autres instruments financiers tokenisés entre les participants au sein d'environnements de règlement numériques. Ce modèle émergent ne repose pas sur la création d'une catégorie d'actifs financiers entièrement distincte ; les institutions commencent plutôt à associer des titres existants à de nouvelles infrastructures de détention et de règlement, tout en conservant les caractéristiques juridiques et économiques de l'instrument sous-jacent.

Les fonds monétaires constituent une passerelle particulièrement utile entre la finance traditionnelle et le règlement via la blockchain, car les investisseurs les utilisent déjà comme des instruments de gestion de trésorerie très liquides. Les catégories d’actions tokenisées peuvent relier directement ces fonds aux réseaux financiers numériques, permettant ainsi aux institutions d’utiliser les parts de fonds de manière plus flexible pour la gestion de trésorerie, les transferts de garanties et le règlement. L’avantage réside donc moins dans la conversion d’un fonds familier en token que dans le fait de permettre à ce même actif de circuler au sein d’un système opérationnel plus programmable.

La mobilité des garanties met également en évidence l'une des faiblesses de l'infrastructure de marché traditionnelle. Les institutions financières détiennent souvent suffisamment d’actifs de haute qualité pour honorer leurs obligations, mais le transfert de ces actifs entre dépositaires, chambres de compensation et contreparties peut nécessiter plusieurs étapes opérationnelles et s’inscrire dans des créneaux de règlement restreints. Un actif numérique pouvant être transféré de manière quasi continue offre aux équipes de trésorerie une plus grande flexibilité pour allouer les garanties là où elles sont nécessaires, en particulier lorsque les conditions de marché évoluent rapidement.

Cette flexibilité prend toute son importance alors que les établissements financiers sont confrontés à des besoins croissants en liquidité intrajournalière. Les systèmes de compensation exigent de plus en plus des participants qu’ils gèrent leurs expositions tout au long de la journée de négociation plutôt que d’attendre le cycle de règlement en fin de journée, tandis que les marchés des produits dérivés et du financement garanti peuvent générer des besoins soudains en garanties lorsque les prix des actifs fluctuent. Les garanties tokenisées ne peuvent pas éliminer ces obligations, mais elles peuvent réduire le délai entre l’identification d’un besoin de liquidité et le transfert d’un actif éligible pour y répondre.

Les obstacles qui subsistent sont en partie techniques, mais surtout institutionnels. Les établissements financiers ont besoin de systèmes de règlement interopérables, de dispositifs de conservation reconnus et de mécanismes fiables permettant de déterminer quelle version d’un actif constitue le titre de propriété faisant juridiquement autorité. Ils doivent également coordonner le volet « trésorerie » des transactions, car un règlement quasi instantané des titres n’offre qu’un avantage limité lorsque le paiement correspondant continue de transiter par une infrastructure bancaire plus lente.

Les dépôts numériques et les stablecoins réglementés pourraient à terme résoudre en partie ce décalage, même si les institutions financières ne se sont pas encore mises d’accord sur un modèle unique. Les banques, les sociétés de paiement et les fournisseurs de blockchain continuent de développer différentes formes de monnaie numérique, tandis que les juridictions mettent en place des cadres réglementaires à des rythmes variés. À mesure que les titres deviennent plus faciles à transférer par voie numérique, les inefficacités présentes à d’autres maillons de la chaîne de transaction deviennent plus difficiles à ignorer, car le maillon le plus lent détermine de plus en plus la vitesse de l’ensemble de la transaction.

L'interopérabilité pose un défi similaire. Une banque peut créer une plateforme de tokenisation efficace pour ses propres clients, mais la valeur du système diminue si une autre institution utilise un réseau incompatible et que les actifs ne peuvent pas circuler facilement entre elles. La prochaine étape du développement des infrastructures dépendra donc moins de la démonstration du bon fonctionnement des blockchains individuelles que de la mise en place de normes permettant aux actifs, aux liquidités et aux informations de circuler au-delà des frontières institutionnelles.

Les investisseurs qui s'intéressent aux infrastructures de la blockchain devraient donc ne pas se limiter à la valeur nominale des actifs que les institutions ont tokenisés et accorder davantage d'attention à la fréquence à laquelle ces actifs circulent réellement. L'émission montre que les institutions financières peuvent représenter des actifs conventionnels sur des registres distribués, tandis que l'utilisation des garanties, le financement et le règlement révèlent si la technologie a commencé à remplacer des fonctions opérationnelles qui dépendaient auparavant d'une infrastructure de marché distincte.

---

BTRUSTOR

Catégorie : Planification patrimoniale et successorale — Dispositifs de succession

Que se passe-t-il si le fondateur n'est pas en mesure de prendre des décisions ?

Les plans de succession familiale s’articulent généralement autour d’un événement que tout le monde peut anticiper, même si personne n’en connaît la date : la propriété finit par passer d’une génération à l’autre. L’incapacité pose un problème plus délicat, car le fondateur peut rester le propriétaire légal d’une entreprise tout en perdant la capacité pratique d’exercer l’autorité liée à cette propriété. Les familles qui se sont soigneusement préparées à la succession peuvent donc se rendre compte qu’elles ne disposent d’aucun dispositif viable pour les mois ou les années précédant le début effectif de la succession.

Ce risque est particulièrement marqué dans les entreprises dirigées par leur fondateur, car la structure formelle de l’actionnariat reflète rarement la répartition réelle du pouvoir. Le fondateur peut en effet approuver des paiements importants, gérer les principales relations bancaires, contrôler les droits de vote, présider le conseil d’administration et entretenir des relations clés avec les conseillers, les clients et les cadres supérieurs. Si une maladie ou un accident venait à priver brusquement l’entreprise de cette personne, celle-ci n’aurait pas simplement besoin d’un futur héritier ; les administrateurs et les membres de la famille devraient savoir qui peut agir immédiatement, quelles décisions cette personne est légalement habilitée à prendre et où se situent les limites de cette autorité.

Un testament classique ne permet pas de régler la question de la période d’incapacité, car il régit la succession après le décès. Les familles doivent donc examiner plusieurs compétences qui se recoupent, notamment pour déterminer qui peut exercer les droits d’actionnaire, qui peut prendre des décisions financières personnelles au nom du fondateur, si un autre administrateur peut engager la société, comment fonctionnent les fiducies ou les sociétés holding si un constituant ou un protecteur perd sa capacité juridique, et quelles personnes peuvent communiquer avec les banques et les gestionnaires d’investissement.

Les instruments juridiques varient d’une juridiction à l’autre, ce qui rend les familles ayant une structure internationale particulièrement enclines à croire qu’un seul document suffit à résoudre tous les problèmes. Les procurations peuvent, par exemple, couvrir certaines décisions financières, bien que leur champ d’application, leur reconnaissance et leur mise en œuvre diffèrent d’un système juridique à l’autre. Un document établi dans un pays peut ne pas conférer à un mandataire les mêmes pouvoirs sur une société, un compte d’investissement ou un bien immobilier situé ailleurs, en particulier lorsque les banques ou les registres du commerce appliquent leurs propres exigences procédurales.

Les familles ont donc tout intérêt à définir clairement les compétences par fonction plutôt que de se contenter d’une seule instruction générale comme protection suffisante. Une répartition concrète pourrait préciser qui est habilité à gérer des comptes bancaires privés, qui peut exercer les droits de vote au sein d’une société holding, qui peut nommer ou révoquer des administrateurs, qui peut donner des instructions aux conseillers en investissement et qui peut autoriser des dépenses professionnelles exceptionnelles. Lorsque plusieurs juridictions ou entités juridiques sont concernées, chaque niveau peut nécessiter un mécanisme différent.

La gouvernance ajoute une complication supplémentaire, car l’autorité juridique ne fournit pas automatiquement d’orientation stratégique. Un fondateur peut désigner une personne pour agir sans pour autant définir de cadre expliquant quelles décisions cette personne doit prendre de manière autonome. Une procuration ne permet pas de déterminer si la famille doit vendre l’entreprise, si l’un des enfants doit devenir directeur général ou si le capital doit être distribué plutôt que réinvesti. Les familles réduisent cette ambiguïté lorsqu’elles consignent par écrit les principes stratégiques, tant que le fondateur est encore en mesure de les expliquer, et lorsque les conseils d’administration comprennent quelles décisions relèvent de la direction, des actionnaires, des administrateurs fiduciaires ou des instances de gouvernance familiale.

Ce même examen met souvent en évidence des dépendances vis-à-vis de personnes clés qui n’ont guère de rapport avec les documents officiels de succession. Les mots de passe peuvent être détenus par une seule personne, les conseillers en investissement peuvent ne recevoir d’instructions que du fondateur, une société holding peut exiger une combinaison particulière de signatures ou une entreprise privée peut fonctionner selon des conventions d’actionnaires qui partent du principe que le fondateur y participera toujours. Ces dispositions peuvent fonctionner pendant des décennies jusqu’à ce qu’une incapacité transforme une habitude informelle en obstacle opérationnel.

Les relations bancaires méritent une attention particulière, car les établissements financiers ont des obligations spécifiques lorsque la capacité d’un client devient incertaine. Même si un membre de la famille estime qu’un mandat existant devrait permettre une opération, la banque peut exiger des preuves supplémentaires ou des documents juridiques avant d’agir. Les familles qui règlent ces formalités à l’avance peuvent réduire le risque de découvrir, en cas de crise, que la personne censée gérer les liquidités ne peut en réalité pas accéder aux comptes concernés.

La continuité de l’activité dépend également des personnes qui entourent le fondateur. Les cadres supérieurs peuvent comprendre le fonctionnement de l’entreprise, mais ne pas avoir une vision claire des intentions de la famille, tandis que les membres de la famille peuvent comprendre les objectifs des actionnaires sans en savoir suffisamment sur les opérations quotidiennes pour intervenir en toute sécurité. Un conseil d’administration composé de membres indépendants expérimentés peut apporter un gage supplémentaire de continuité, car les administrateurs peuvent superviser la direction sans obliger immédiatement la famille à régler toutes les questions de succession à long terme.

Les familles peuvent tester leur niveau de préparation à travers des scénarios concrets plutôt que de se contenter d'étudier des documents de manière isolée. Qui approuverait la paie demain si le fondateur était inconscient ? Qui pourrait exercer les droits de vote liés aux actions le mois prochain ? Qui s'entretiendrait avec les prêteurs lors d'une négociation de clauses restrictives, et qui pourrait remplacer un administrateur si le fondateur était encore en vie mais incapable d'agir ? Lorsque ces questions suscitent des hésitations, le plan de succession comporte une lacune, même si les testaments, les fiducies et les structures fiscales sont déjà en place.

La transition générationnelle que connaissent actuellement les entreprises privées rend ces questions d’autant plus pressantes que de nombreux fondateurs préparent leur succession tout en continuant à exercer un contrôle personnel très étendu. Une succession planifiée donne aux familles le temps de former leurs successeurs, de redistribuer les pouvoirs et de s’adapter gouvernance, alors que l'incapacité concentre ces décisions similaires sur une période durant laquelle la personne qui, auparavant, levait toute ambiguïté, peut ne plus être disponible.

Le décès entraîne inévitablement un transfert de propriété. L'incapacité peut, quant à elle, laisser la propriété exactement où elle se trouve tout en privant la personne autour de laquelle tout le système décisionnel a été conçu, ce qui explique pourquoi la planification de la continuité doit aborder les questions d'autorité, d'accès et de gouvernance avec autant de soin que celles relatives à la succession.