Vitalik Buterin von Ethereum überdenkt, wie DeFi mit Marktcrashs umgeht

Ein starker Kursrückgang bei Ether kann mehrere Reaktionen gleichzeitig auslösen. Die Werte der Sicherheiten sinken, Kreditpositionen unterschreiten ihre Sicherheitsschwellen und Protokolle beginnen, Vermögenswerte automatisch zu verkaufen. Diese Verkäufe üben weiteren Druck auf die Kurse aus und treiben weitere Positionen in die Liquidation. Was als Marktkorrektur begann, kann sich zu einer automatisierten Kettenreaktion entwickeln.

Vitalik Buterin stellt in Frage, ob diese Abhängigkeit von besicherten Schulden und schnellen Zwangsliquidationen weiterhin das Standardmodell für die dezentrale Finanzwirtschaft bleiben sollte. Im Juni 2026 schlug der Mitbegründer von Ethereum vor, optionsbasierte Strukturen zu nutzen, um Vermögenswerte zu schaffen, die einen Index nachbilden, ohne dabei so stark auf Schuldenpositionen, Echtzeit-Kursdaten und automatische Zwangsliquidationen angewiesen zu sein.

Der Vorschlag verspricht nicht, Verluste zu verhindern oder DeFi gegen Zusammenbrüche immun zu machen. Er befasst sich mit einer spezifischeren strukturellen Schwäche: Systeme, die darauf ausgelegt sind, zahlungsfähig zu bleiben, können genau jene Marktbelastungen verstärken, die sie eigentlich überstehen sollen. Buterins Alternative würde einige abrupte Liquidationen durch einen im Voraus vereinbarten finanziellen Schutz ersetzen, der Verluste schrittweise abfedert.

Die Idee kommt zu einem schwierigen Zeitpunkt für DeFi. Der über alle Protokolle hinweg gebundene Gesamtwert belief sich Mitte Juli 2026 auf rund $75 Milliarden und lag damit weit unter den früheren Höchstständen, während der Stablecoin-Markt auf über $300 Milliarden angewachsen war. Stabile Vermögenswerte sind nach wie vor unverzichtbar für Handel, Kreditvergabe und Abwicklung, doch die damit verbundenen Systeme sind weiterhin auf Sicherheiten, Liquidität und Preisinformationen angewiesen, die sich in einer Krise unter Umständen ganz anders verhalten können.

Warum DeFi-Crashs sich selbst verstärken können

Bei den meisten kryptogestützten Kreditvergabesystemen müssen Kreditnehmer Vermögenswerte hinterlegen, deren Wert über dem Kreditbetrag liegt. So kann beispielsweise jemand Ether in einem Protokoll sperren und im Gegenzug einen an den Dollar gekoppelten Stablecoin oder einen anderen Krypto-Vermögenswert erhalten. Die überschüssige Sicherheit schützt den Kreditgeber vor gewöhnlichen Kursschwankungen.

Wenn der Wert von Ether weit genug fällt, beginnt das Protokoll damit, die Sicherheiten zu verkaufen, um die Schulden zu tilgen. Dies ist notwendig, da ein dezentrales System den Kreditnehmer nicht anrufen, den Kredit nicht privat neu verhandeln oder unbegrenzt darauf warten kann, dass sich der Markt erholt. Seine Regeln müssen automatisch greifen.

Das Problem tritt auf, wenn viele Positionen auf ähnliche Sicherheiten basieren und gleichzeitig ihre Liquidationsschwellen erreichen. Protokolle verkaufen in einem fallenden Markt, die Preise sinken weiter, und Positionen, die noch Minuten zuvor sicher schienen, werden anfällig. Geringe Liquidität, überlastete Netzwerke und sich schnell ändernde Orakelpreise können diese Rückkopplungsschleife noch verstärken.

Auch auf traditionellen Märkten kommt es zu Zwangsverkäufen. Margin Calls, Fondsrücknahmen und Risikolimits können einen ähnlichen Druck erzeugen. DeFi bündelt einen Großteil dieses Prozesses in Smart Contracts, die innerhalb von Sekunden reagieren können – oft ohne Ermessensspielraum oder einen Mechanismus, der eine geordnete, aber destruktive Abfolge verzögern könnte.

Diese Effizienz ist unter normalen Bedingungen von großem Wert. Im Falle eines Marktcrashs kann sie jedoch den Solvenzschutz zu einer Quelle von Volatilität machen.

Buterins Vorschlag sieht vor, einen Teil der Schulden durch Optionen zu ersetzen

Buterins Vorschlag geht von einem indexgebundenen Wertpapier aus. Ein Nutzer möchte möglicherweise ein Engagement in einem Wertpapier, einer Währung oder einem Währungskorb eingehen, ohne diese direkt zu halten. In aktuellen DeFi-Systemen wird dieses Engagement häufig durch besicherte Schulden geschaffen. Der Emittent sperrt volatile Sicherheiten, schafft das synthetische Wertpapier und muss mit einer Liquidation rechnen, wenn die Besicherungsquote zu stark sinkt.

Eine optionsbasierte Struktur würde anders funktionieren. Das System würde einen Vermögenswert halten und eine Absicherung erwerben, die den durch einen starken Kursrückgang verursachten Schaden begrenzt. Anstatt abzuwarten, bis sich die Sicherheit der Insolvenz nähert, und sie dann automatisch zu verkaufen, wäre die Absicherung bereits durch einen Optionsvertrag festgelegt.

Dadurch würden die Risiken jedoch nicht vollständig beseitigt. Optionen verfallen und müssen verlängert werden. Die Kosten für die Absicherung ändern sich je nach Volatilität, während die Absicherung zwischen den Neugewichtungsterminen möglicherweise nicht perfekt mit dem beabsichtigten Basiswert Schritt hält. Ein System kann zudem Einbußen erleiden, wenn es auf dem Optionsmarkt an ausreichender Liquidität mangelt.

Der potenzielle Vorteil besteht darin, dass die Struktur nicht von einer sofortigen Liquidation abhängt, sobald der Markt eine bestimmte Schwelle überschreitet. Verluste werden gemäß im Voraus festgelegter Vereinbarungen aufgefangen und nicht durch Notverkäufe in der schlimmsten Phase des Kurssturzes.

Buterin schrieb, er würde sich “viel sicherer” fühlen, wenn er einen algorithmischen Stablecoin besitze, der auf einer solchen Optionsstruktur basiere, als einen, der von einem Echtzeit-Orakel abhänge, das anfällig für Manipulationen sei.

Echtzeit-Orakel sind eine unvermeidbare Sicherheitslücke

Smart Contracts können Preise nicht von sich aus erfassen. Sie benötigen Oracles, um Informationen aus externen Märkten in die Blockchain zu übertragen. Kreditprotokolle nutzen diese Preise, um den Wert der Sicherheiten zu berechnen und zu entscheiden, wann eine Position liquidiert werden muss.

Ein zuverlässiges Orakel bündelt Informationen aus verschiedenen Quellen, filtert Anomalien heraus und ist resistent gegen Manipulationen. Selbst ein gut konzipiertes System sieht sich mit schwierigen Bedingungen konfrontiert, wenn sich die Kurse stark bewegen, die Liquidität versiegt oder einzelne Börsen voneinander abweichen.

Je schneller ein Protokoll reagieren muss, desto entscheidender wird die Rolle des Orakels. Ein manipulierter oder vorübergehender Kurs kann irreversible Liquidationen auslösen, bevor der Gesamtmarkt die Anomalie korrigiert. Angreifer haben wiederholt Schwächen im Kursmechanismus ausgenutzt, indem sie einen Vermögenswert an einem Markt mit geringem Handelsvolumen bewegt, Kredite auf Basis der künstlichen Bewertung aufgenommen und dem Protokoll einen Verlust zugefügt haben.

Buterins auf Optionen basierendes Konzept könnte sich bei der regelmäßigen Neugewichtung auf weniger aktuelle Kursdaten stützen, anstatt zuzulassen, dass jede kurzlebige Marktbewegung sofortige Verkäufe von Sicherheiten auslöst. Ein langsameres Orakel ist für ein System, das innerhalb von Minuten liquidieren muss, zwar weniger nützlich, kann aber für die Abrechnung oder Erneuerung des Schutzes in festgelegten Intervallen ausreichend sein.

Dadurch verschwindet das Oracle-Risiko jedoch nicht. Für die Abwicklung ist nach wie vor ein glaubwürdiger Referenzpreis erforderlich. Durch diese Konzeption wird die Anzahl der Momente reduziert, in denen ein momentaner Preis eine destruktive Wirkung auslösen kann.

Stablecoins verdeutlichen den Unterschied zwischen einer Bindung an einen Referenzwert und Widerstandsfähigkeit

Von Stablecoins wird erwartet, dass sie einen relativ stabilen Wert beibehalten, in der Regel gegenüber dem US-Dollar. Die Methoden, mit denen dies erreicht wird, unterscheiden sich erheblich voneinander.

Von Fiat-Währungen gedeckte Stablecoins verfügen über Reserven wie Bargeld und kurzfristige Staatsanleihen. Ihre Hauptrisiken betreffen die Qualität der Reserven, die Rückzahlungsmöglichkeiten, die Verwahrung und das Vertrauen in den Emittenten. Ein Token kann unter seinem Zielwert gehandelt werden, selbst wenn die Reserven ausreichend sind, sofern die Nutzer daran zweifeln, dass sie eine schnelle Rückzahlung erhalten können.

Krypto-besicherte Stablecoins basieren auf digitalen Vermögenswerten, die in Smart Contracts hinterlegt sind. Sie können ohne eine herkömmliche Bank funktionieren, die die gesamte Reserve hält, erfordern jedoch eine Überbesicherung, da die ihnen zugrunde liegenden Vermögenswerte volatil sind. Ihr Fortbestand hängt davon ab, dass die Liquidationssysteme gerade unter jenen Marktbedingungen funktionieren, unter denen sie am ehesten unter Druck geraten.

Algorithmische Stablecoins versuchen, den Wert durch Emission, Anreize und zugehörige Token zu steuern, anstatt auf eine vollständige Deckung durch Reserven zu setzen. Der Zusammenbruch von TerraUSD im Mai 2022 hat gezeigt, wie schnell reflexives Vertrauen schwinden kann. Als die Inhaber UST verkauften, schuf der Mechanismus mehr von seinem Begleittoken LUNA, was die Logik der Besicherung untergrub und den Zusammenbruch beschleunigte.

Buterin argumentierte nach dem Terra-Ereignis, dass automatisierte Stablecoins danach bewertet werden sollten, ob sie sicher abgewickelt werden können und ob sie einem anhaltenden Nachfragerückgang standhalten können. Er bezeichnete die verstärkte Überprüfung von Mechanismen, die auf extreme Kapitaleffizienz ausgelegt sind, als “äußerst begrüßenswert”.

Der entscheidende Maßstab ist nicht, ob ein Stablecoin an einem normalen Handelstag seine Bindung hält. Entscheidend ist vielmehr, was passiert, wenn die Rücknahmen sprunghaft ansteigen, die Sicherheiten sinken und der Markt nicht mehr davon ausgeht, dass sich das System erholen wird.

Die DAI ist stabiler geworden und ideologisch weniger einseitig

DAI wird oft als kryptobesicherter Stablecoin beschrieben, obwohl sich seine Besicherung im Laufe der Zeit erheblich weiterentwickelt hat. Ursprünglich stützte sich das System stark auf Ether und andere dezentrale Krypto-Vermögenswerte. Im Laufe der Zeit wurden zusätzlich durch Fiat-Währungen besicherte Stablecoins, reale Vermögenswerte und ertragbringende traditionelle Wertpapiere in das System integriert.

Diese Diversifizierung hat die Liquidität verbessert und die Abhängigkeit von einer einzigen, volatilen Sicherheitenquelle verringert. Außerdem hat sie die Abhängigkeit des Systems von der konventionellen Finanzwelt verringert. Ein Stablecoin kann über dezentrale Smart Contracts ausgegeben werden, während er einen Teil seiner Stabilität aus zentralisierten Emittenten, Verwahrern und Staatsanleihen bezieht.

Diese Spannung zieht sich durch den gesamten DeFi-Bereich. Rein kryptonative Sicherheiten bewahren die Dezentralisierung, führen jedoch zu einer höheren Preisvolatilität. Mit Fiat-Währungen besicherte Vermögenswerte bieten kurzfristig mehr Stabilität, führen jedoch erneut zu einer Abhängigkeit von Gegenparteien, Banken und Regulierungsbehörden.

Buterins Optionsvorschlag löst diese politische Entscheidung nicht. Er bietet eine alternative Möglichkeit, finanzielle Risiken zu steuern, ohne die Zwangsliquidation zum zentralen Schutzmechanismus zu machen. Ein Protokoll könnte dezentral betrieben werden und gleichzeitig Absicherung auf einem On-Chain-Optionsmarkt erwerben, vorausgesetzt, dieser Markt verfügt über ausreichende Liquidität und eine glaubwürdige Abwicklung.

Die Ausgestaltung der Absicherung würde darüber entscheiden, ob dies eine sinnvolle Dezentralisierung darstellt oder lediglich eine weitere Komplexitätsebene hinzufügt.

Optionen verlagern das Risiko, anstatt es zu beseitigen

Für jede Absicherungsmöglichkeit gibt es einen Anbieter. Wenn ein Teil des DeFi-Sektors gegen einen Crash abgesichert wird, muss ein anderer Teilnehmer das entsprechende Risiko übernehmen.

Diese Übertragung kann sinnvoll sein, da das Risiko bereits vor der Krise eingepreist und verteilt wird. Der Verkäufer erhält eine Prämie für die Übernahme des Risikos, während der Käufer den maximalen Verlust kennt, der durch den Vertrag abgedeckt ist. Dies ist berechenbarer, als während einer Liquidationskaskade festzustellen, dass der Markt die verkauften Sicherheiten nicht aufnehmen kann.

Die Struktur benötigt nach wie vor starke Gegenparteien oder ausreichende Sicherheiten, um sicherzustellen, dass die Option bei Bedarf ausgezahlt wird. Ein unterbesicherter Verkäufer kann genau in dem Moment ausfallen, in dem die Absicherung an Wert gewinnt. Eine vollständig besicherte On-Chain-Option ist sicherer, bindet jedoch erhebliches Kapital und mindert damit die Effizienz, die viele DeFi-Konzepte eigentlich schaffen sollen.

Auch Optionsprämien steigen, wenn die Märkte Instabilität erwarten. Die Aufrechterhaltung einer Stablecoin oder eines synthetischen Vermögenswerts kann bei anhaltender Volatilität kostspielig werden. Wenn das Protokoll den Schutz reduziert, um Kosten zu sparen, erhalten die Nutzer möglicherweise weniger Sicherheit, als sie angenommen haben.

Der Vorschlag beinhaltet daher einen Kompromiss. Er kann das Risiko einer plötzlichen Liquidation durch die laufenden Kosten und die Verwaltung einer Absicherung ersetzen. Das mag zwar ein besseres Risiko sein, ist aber nicht kostenlos.

Der Markt benötigt ausreichend Liquidität, um das Konzept zu stützen

Optionsbasierte DeFi erfordert einen tieferen Markt für langfristige und strukturierte Absicherungen, als er derzeit in weiten Teilen des Krypto-Ökosystems vorhanden ist. Die Handelsaktivitäten konzentrieren sich oft auf kurzfristige Kontrakte, die an Bitcoin und Ether gekoppelt sind, während für weniger liquide Vermögenswerte möglicherweise gar keine zuverlässigen Optionsmärkte existieren.

Ein Protokoll, das darauf abzielt, einen breit gefassten Index nachzubilden, würde einen Absicherungsbedarf erfordern, der den Risiken innerhalb dieses Index entspricht. Standardoptionen decken das Risiko möglicherweise nicht exakt ab, was zu einem Basisrisiko führt. Maßgeschneiderte Kontrakte können die Absicherung verbessern, sind jedoch unter Umständen schwer zu handeln oder zu bewerten.

Eine regelmäßige Neugewichtung verursacht zudem operative und marktbezogene Kosten. Das System muss entscheiden, wie oft die Absicherung erneuert werden soll, welche Ausübungspreise verwendet werden sollen und wie reagiert werden soll, wenn sich der nachgebildete Basiswert zwischen den Anpassungsterminen erheblich bewegt.

Ein Konzept, das in einem Forschungsmodell funktioniert, kann sich anders verhalten, wenn große Kapitalmengen in das Modell fließen. Das Protokoll selbst könnte zu einem wichtigen Käufer von Optionen werden, was sich auf die Preise auswirkt und den Schutz mit zunehmendem Wachstum verteuert.

Buterins Vorschlag befindet sich noch in einem frühen Entwicklungsstadium und ist noch kein Produkt, das bereitsteht, etablierte Kreditvergabesysteme zu ersetzen. Seine Bedeutung liegt in der Ausrichtung der Frage: Kann DeFi Finanzanlagen schaffen, die dezentralisiert bleiben, ohne sich so stark auf durch Zwangsverwertungen getriebene Schulden zu stützen?.

Diversifizierung kann einen schwachen Mechanismus nicht beheben

Die ursprüngliche These, dass die Verwendung mehrerer Arten von Stablecoins die DeFi automatisch sicherer macht, ist zu pauschal. Diversifizierung hilft nur dann, wenn die Vermögenswerte aus unterschiedlichen Gründen ausfallen und keine versteckten Abhängigkeiten aufweisen.

Ein Portfolio, das USDT, USDC und einen dezentralen Stablecoin enthält, mag zwar diversifiziert erscheinen, doch alle drei können indirekt vom US-Dollar, dem Zugang zum US-Bankensystem und staatlichen Wertpapieren abhängig sein. Ein durch Kryptowährungen gedeckter Stablecoin kann zudem mit Fiat-Währungen besicherte Token als Sicherheit halten, wodurch ein Risiko gegenüber denselben zentralisierten Emittenten entsteht.

Stablecoins sind über Liquiditätspools, Kreditmärkte und Sicherheitenbeziehungen miteinander verbunden. Verliert einer von ihnen seine Bindung an den Referenzwert, können automatisierte Handelsgeschäfte und Auszahlungen die Belastung auf andere Bereiche übertragen. Das Risiko liegt ebenso sehr in der Architektur dieser Verbindungen wie im einzelnen Token.

Eine bessere Diversifizierung erfordert die Prüfung von Reservevermögen, Verwahrstellen, Rechtsansprüchen, Orakel-Systemen, Liquiditätsplattformen und Liquidationsregeln. Drei Token mit unterschiedlichen Namen stellen nicht zwangsläufig drei unabhängige Stabilitätsquellen dar.

Das gleiche Prinzip gilt für Buterins Optionsmodell. Ein Protokoll, das Absicherungen von Gegenparteien erwirbt, die denselben Sicherheiten ausgesetzt sind, kann den Anschein einer Diversifizierung wahren, während das zugrunde liegende Risiko konzentriert wird.

Die Regulierung konzentriert sich zunehmend auf Rücklagen, Rückzahlung und Rechenschaftspflicht

Die Regulierung von Stablecoins hat seit den Zusammenbrüchen im Jahr 2022 erhebliche Fortschritte gemacht. Die politischen Entscheidungsträger haben sich dabei auf die Qualität der Reserven, die Offenlegungspflichten, die Rückkaufrechte, die Governance sowie die Behandlung von Emittenten konzentriert, deren Token in großem Umfang für Zahlungen genutzt werden.

Diese Vorschriften eignen sich am besten für fiat-gestützte Stablecoins mit einem identifizierbaren Emittenten. Dezentrale und algorithmische Systeme lassen sich nur schwer in einen Rahmen einordnen, der darauf ausgelegt ist, dass ein Unternehmen Reserven für seine Kunden hält.

Optionsbasierte synthetische Vermögenswerte würden weitere Fragen aufwerfen. Je nach Rechtsraum und Struktur könnten die Aufsichtsbehörden sie als Wertpapiere, Derivate, kollektive Kapitalanlagen oder eine Kombination aus Finanzprodukten behandeln. Ein als Stablecoin bezeichnetes Protokoll könnte unterschiedlichen Verpflichtungen unterliegen, wenn sein Wert von einer aktiv verwalteten Optionsstrategie abhängt.

Eine klarere Regulierung könnte das Vertrauen stärken, doch eine rechtliche Einstufung kann die Widerstandsfähigkeit des Marktes nicht garantieren. Selbst ein Produkt, das alle Vorschriften erfüllt, kann unter mangelnder Liquidität oder einer unwirksamen Absicherung leiden. Umgekehrt kann es sein, dass ein technisch robuster, dezentraler Mechanismus Schwierigkeiten hat, die von den Aufsichtsbehörden geforderte nachvollziehbare Rechenschaftspflicht zu gewährleisten.

Die nächste Phase der DeFi-Entwicklung wird sowohl die Konzeption als auch die rechtliche Architektur betreffen. Ein Protokoll kann nicht davon ausgehen, dass es durch die technische Dezentralisierung der Finanzaufsicht entzogen ist.

Künstliche Intelligenz wird die Instabilität von Stablecoins nicht beheben

Die Annahme, dass künstliche Intelligenz algorithmische Stablecoins widerstandsfähiger machen wird, ist zwar verlockend, wird jedoch leicht überbewertet. KI kann die Risikoüberwachung unterstützen, ungewöhnliche Aktivitäten erkennen und dabei helfen, sich verändernde Korrelationen zu modellieren. Sie kann jedoch keine Sicherheiten schaffen, keine Liquidität garantieren und auch nicht verhindern, dass Nutzer ein System verlassen, dem sie kein Vertrauen mehr schenken.

Ein Modell, das auf historischen Verhaltensmustern trainiert wurde, kann auch in einer Krise versagen, die sich von den verfügbaren Daten unterscheidet. Der Zusammenbruch von Stablecoins wird durch reflexive Erwartungen bestimmt: Die Menschen lösen ihre Stablecoins ein, weil sie glauben, dass andere dies ebenfalls tun werden, und der daraus resultierende Druck bestätigt diese Befürchtung. Die Vorhersage dieses Prozesses ist schwieriger als die Erkennung eines gewöhnlichen Marktmusters.

Automatisierung kann dazu führen, dass ein System schneller reagiert, doch Geschwindigkeit ist nicht immer von Vorteil. Das derzeitige Liquidationsproblem im DeFi-Bereich zeigt bereits, wie eine effiziente Ausführung eine Marktbewegung verstärken kann. Ein KI-System, das Sicherheiten anpasst oder Vermögenswerte aggressiv verkauft, könnte dieselbe Schwäche mit einer ausgefeilteren Entscheidungsebene reproduzieren.

Resilienz beruht auf einer angemessenen Absicherung, glaubwürdiger Rückzahlung, überschaubarer Verschuldung und einem Mechanismus, der widrigen Umständen standhalten kann. KI kann diese Grundlagen unterstützen. Sie kann sie jedoch nicht ersetzen.

Ein besseres DeFi-System muss ausfallsicher konzipiert sein

Finanzprodukte werden oft anhand ihrer Rendite, Kapitaleffizienz und Wertentwicklung unter stabilen Marktbedingungen beworben. Ihre wirklich wichtigen Eigenschaften zeigen sich jedoch erst, wenn der Markt nicht mehr mitspielt.

Kann das System einen raschen Rückgang der Sicherheiten überstehen? Können Nutzer aussteigen, ohne den Verkauf von Vermögenswerten auf einem leeren Markt zu erzwingen? Ist es von einem einzigen Preisfeed, Emittenten oder Liquiditätspool abhängig? Kann es schrittweise abgewickelt werden, wenn die Nachfrage versiegt? Wer trägt den Verlust, wenn der Mechanismus versagt?

Buterins Vorschlag verdient Beachtung, da er von diesen Fragen ausgeht. Er geht davon aus, dass es zu Kursstürzen kommen wird, und fragt, ob die Architektur Verluste verteilen kann, ohne dass jeder Kursrückgang automatisch zu einer Zwangsliquidation führt.

Optionen können das Marktrisiko nicht beseitigen, während dezentrale Derivate ihre eigenen Fragen hinsichtlich Preisgestaltung, Liquidität und Sicherheit der Gegenparteien aufwerfen. Der Vorschlag könnte sich für bestimmte Anwendungsfälle als zu kostspielig oder zu komplex erweisen. Er könnte auch zu hybriden Konzepten führen, die eine Überbesicherung, langsamere Oracles und vorfinanzierte Absicherungen kombinieren.

Die allgemeine Ausrichtung ist wichtiger als jede einzelne Struktur. DeFi benötigt Produkte, die auf dem Umgang mit Ausfällen basieren, anstatt davon auszugehen, dass Liquidität stets zum zuletzt notierten Preis verfügbar ist.

Stabilität bedeutet mehr, als nur einen Dollar in der Hand zu halten

Der Stablecoin-Markt überschritt bis Juli 2026 die Marke von $300 Milliarden und wurde damit zu einer der größten praktischen Anwendungen der Blockchain-Technologie. Stablecoins dienen als Grundlage für Handel, Zahlungsverkehr, Sicherheiten und den länderübergreifenden Zugang zu auf US-Dollar lautenden Werten. Angesichts ihrer Bedeutung wird es immer kostspieliger, die Ausfallsicherheit als rein experimentelles Detail zu betrachten.

Ein Token kann seine Bindung über Jahre hinweg aufrechterhalten und dennoch einen Mechanismus enthalten, der unter außergewöhnlichem Druck plötzlich versagt. Es kann auch vorübergehend vom Wert von einem Dollar abweichen, dabei aber über genügend Vermögenswerte und Rückkaufkapazitäten verfügen, um sich wieder zu erholen. Preisstabilität und strukturelle Widerstandsfähigkeit überschneiden sich, sind jedoch nicht identisch.

Buterins jüngster Vorschlag lenkt den Fokus weg von der sichtbaren Bindung hin zu den dahinterstehenden Mechanismen. Ein System, das auf einer schnellen Liquidation basiert, mag sicher erscheinen, bis viele Nutzer diesen Schutz gleichzeitig benötigen. Ein optionsbasiertes System würde kontinuierlich für eine Absicherung gegen diesen Moment aufkommen und dabei eine geringere Kapitaleffizienz in Kauf nehmen, um im Gegenzug weniger Zwangsverkäufe zu verursachen.

Ob sich die Idee zu einem weit verbreiteten DeFi-Modell entwickelt, hängt von der Liquidität, den Kosten und der Umsetzung ab. Das eigentliche Problem wurde bereits erkannt.

Die nächste Generation von dezentrale Finanzdienstleistungen wird nicht allein daran gemessen, wie effizient es in einer Hausse funktioniert. Es wird daran gemessen, ob seine Sicherheitsvorkehrungen auch dann noch funktionieren, wenn alle gleichzeitig versuchen, sie zu nutzen.