Wer trägt das Risiko bei der kettenübergreifenden Interoperabilität von Blockchains?

Ein Kunde, der einen digitalen Vermögenswert zwischen zwei Blockchain-Netzwerken transferiert, sollte sich nicht mit „Wrapped Tokens“, Liquiditätspools, Validator-Komitees oder der Infrastruktur zur Nachrichtenübermittlung auseinandersetzen müssen. Die Transaktion sollte sich ähnlich anfühlen wie eine Überweisung zwischen zwei Banken.

Stattdessen müssen Nutzer bei kettenübergreifenden Transaktionen nach wie vor durch unbekannte Netzwerke navigieren, die Wallet wechseln, mehrere Transaktionsgebühren zahlen und einer Infrastruktur vertrauen, deren Sicherheitsmodell selbst für Fachleute schwer einzuschätzen sein kann. Vermögenswerte können verspätet ankommen, ihre beabsichtigte Darstellung verlieren oder ganz verschwinden, wenn eine Bridge kompromittiert wird.

Dies ist der zentrale Konflikt, mit dem die Interoperabilität von Blockchains konfrontiert ist. Die Vernetzung von Netzwerken könnte den Nutzen digitaler Vermögenswerte erheblich steigern. Sie kann aber auch neue Schwachstellen zwischen Systemen schaffen, die ursprünglich für einen unabhängigen Betrieb konzipiert wurden.

Die Branche muss nicht mehr beweisen, dass Blockchains miteinander verbunden werden können. Sie muss entscheiden, welche Verbindungen ausreichend sicher, wirtschaftlich sinnvoll und betrieblich handhabbar sind, um Finanzaktivitäten in großem Maßstab zu unterstützen.

Das Problem der Multi-Chain-Blockchain, das sie sich selbst geschaffen hat

Der frühe Blockchain-Markt wurde oft als Wettbewerb beschrieben, in dem sich letztendlich ein Netzwerk als dominierende Infrastruktur für das digitale Finanzwesen durchsetzen würde. Dieses Szenario erscheint nun unwahrscheinlich.

Bitcoin ist nach wie vor das größte Netzwerk, das in erster Linie auf einem knappen digitalen Vermögenswert basiert. Ethereum hat sich zu einer Abwicklungs- und Anwendungsplattform entwickelt, die von zahlreichen Layer-2-Netzwerken umgeben ist. Solana, Avalanche, Cosmos-basierte Blockchains und andere Ökosysteme bieten unterschiedliche Kombinationen aus Geschwindigkeit, Kosten, Programmierbarkeit und Governance.

Eine Spezialisierung hat Vorteile. Ein Zahlungsnetzwerk muss nicht unbedingt denselben Aufbau haben wie eine Gaming-Plattform, ein institutionelles Abwicklungssystem oder eine dezentrale Derivatebörse.

Allerdings führt die Spezialisierung auch zu einer Fragmentierung der Nutzer, Daten und Liquidität. Ein auf einer Blockchain emittiertes Asset kann nicht automatisch mit einer Anwendung auf einer anderen Blockchain interagieren. Ein Nutzer verfügt möglicherweise über Kapital auf Ethereum, während der Dienst, auf den er zugreifen möchte, auf Solana oder einem Ethereum-Layer-2-Netzwerk betrieben wird. Entwickler müssen ihre Anwendungen entweder auf ein Ökosystem beschränken oder Verbindungen zu mehreren Ökosystemen herstellen.

Interoperabilität ist die Infrastruktur, die diese Fragmentierung überwinden soll. Sie ermöglicht es Blockchains, Vermögenswerte, Anweisungen oder Informationen auszutauschen, ohne dass jede Aktivität in einem einzigen Netzwerk stattfinden muss.

Die Unterscheidung zwischen der Übertragung von Token und der Verwirklichung echter Interoperabilität ist von Bedeutung. Die Verlagerung eines Vermögenswerts von einer Blockchain in eine andere ist lediglich der offensichtlichste Anwendungsfall. Ein vollständig interoperables System könnte es einer Anwendung in einem Netzwerk ermöglichen, ein Ereignis in einem anderen Netzwerk zu verifizieren, eine Transaktion an anderer Stelle zu initiieren und das Ergebnis abzuwickeln, ohne dass der Nutzer jeden Schritt manuell verwalten muss.

Das ist ein weitaus anspruchsvolleres technisches Problem.

Eine Brücke ist nicht einfach nur ein digitaler Tunnel

Der Begriff “Bridge” lässt vermuten, dass ein Vermögenswert direkt von einer Blockchain in eine andere übertragen wird. In vielen Systemen ist dies jedoch nicht der Fall.

Eine Bridge kann Token in einem Smart Contract auf der Ursprungskette sperren und eine entsprechende Repräsentation auf der Zielkette ausgeben. Wenn der Nutzer zurückkehrt, wird die Repräsentation vernichtet und die ursprünglichen Token werden freigegeben. Andere Systeme nutzen Liquiditätspools, Validatoren, externe Nachrichtennetzwerke oder kryptografische Nachweise, um die Übertragung zu koordinieren.

Jedes Modell geht von bestimmten Annahmen aus.

Wer bestätigt, dass die ursprünglichen Vermögenswerte hinterlegt wurden? Wie viele Validatoren müssen die Transaktion genehmigen? Kann ein Administrator den Vertrag aussetzen oder aktualisieren? Was passiert, wenn die Zielkette neu organisiert wird? Ist der übertragene Token durch eine identifizierbare Reserve gedeckt, und kann er jederzeit eingelöst werden?

„Wrapped Bitcoin“ verdeutlicht sowohl den Nutzen als auch die damit verbundenen Kompromisse. Bitcoin selbst kann in den meisten Ethereum-Anwendungen nicht direkt verwendet werden. Tokenisierte Darstellungen ermöglichen es, an Bitcoin gekoppelte Werte in dezentralen Kredit-, Handels- und Sicherheitenvereinbarungen einzusetzen, doch der Nutzer verlässt sich dabei nicht mehr ausschließlich auf das Bitcoin-Netzwerk. Er ist zudem auf die Verwahrung, die Verträge und die Governance hinter dem „Wrapped Asset“ angewiesen.

Interoperabilität macht Vertrauen also nicht überflüssig. Oftmals verteilt sie es lediglich neu.

Einige Protokolle versuchen, diese zusätzlichen Vertrauensannahmen zu reduzieren. Das Inter-Blockchain-Kommunikationsprotokoll von Cosmos beispielsweise legt einen Standard fest, über den kompatible, souveräne Blockchains Daten verifizieren und austauschen können. In der Dokumentation wird ein System beschrieben, das in der Lage ist, Token, Nachrichten und Anwendungslogik zu übertragen, anstatt lediglich eine synthetische Darstellung eines Vermögenswerts weiterzuleiten.

Andere Systeme nutzen externe Validator-Netzwerke, Zero-Knowledge-Proofs oder Light-Clients, die einen Teil des Zustands einer anderen Blockchain überprüfen. Intent-basierte Systeme verfolgen einen anderen Ansatz: Der Nutzer legt das gewünschte Ergebnis fest, während konkurrierende Vermittler entscheiden, wie dieses über verschiedene Netzwerke hinweg umgesetzt wird.

Diese Konzepte sind nicht untereinander austauschbar. Sie unterscheiden sich hinsichtlich Kosten, Geschwindigkeit, Dezentralisierung, Endgültigkeit und den Folgen eines Ausfalls.

Die Vernetzung hat sich schneller ausgeweitet als das Vertrauen

Die kettenübergreifende Infrastruktur hat einen echten wirtschaftlichen Nutzen geschaffen. Sie ermöglicht es dezentralen Börsen, Nutzer aus verschiedenen Ökosystemen anzuziehen, bietet Emittenten von Stablecoins eine breitere Verbreitung und ermöglicht es Entwicklern, verschiedene Teile einer Anwendung in Netzwerken zu platzieren, die für bestimmte Aufgaben geeignet sind.

Dies könnte auch für institutionelle Blockchain-Systeme erforderlich sein. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Bank, ein Vermögensverwalter oder ein Zahlungsdienstleister jedes Produkt und jede Kundenbeziehung in einem einzigen öffentlichen Netzwerk unterbringt. Interoperabilität könnte es regulierten privaten Systemen, öffentlichen Blockchains und der bestehenden Finanzinfrastruktur ermöglichen, unter festgelegten Bedingungen genehmigte Daten oder Vermögenswerte auszutauschen.

Eine stärkere Vernetzung führt jedoch nicht automatisch zu einer sinnvollen Integration. Jüngste wissenschaftliche Untersuchungen, bei denen 20 Blockchains und 16 wichtige Brückenprotokolle untersucht wurden, ergaben eine sich vergrößernde Diskrepanz zwischen der Anzahl der verfügbaren Verbindungen und dem Umfang der wirtschaftlich bedeutsamen Aktivitäten, die über diese Verbindungen abgewickelt werden. Einige Blockchains verfügten zwar über einen umfassenden technischen Zugang zu anderen Netzwerken, wiesen jedoch eine relativ begrenzte tatsächliche Nutzung auf.

Diese Unterscheidung ist für Investoren und Entwickler von Bedeutung. Ein Protokoll kann zwar die Unterstützung von Dutzenden von Netzwerken ankündigen, ohne jedoch dauerhafte Liquidität, Anwendungen oder Transaktionsnachfrage anzuziehen. Die Anzahl der angeschlossenen Blockchains ist daher für sich genommen kein aussagekräftiger Maßstab für die Akzeptanz.

Eine sinnvolle Interoperabilität hängt davon ab, welche Daten über die Verbindung übertragen werden, wie oft dies geschieht und ob die Nutzer die Transaktion ohne inakzeptable Kosten, Verzögerungen oder Risiken abschließen können.

Das Sicherheitsproblem liegt zwischen den Ketten

Blockchains werden häufig anhand ihrer individuellen Sicherheit bewertet: anhand der Größe der Validatorengruppe, der Kosten für einen Angriff auf den Konsens, der Qualität des Codes oder des Dezentralisierungsgrades.

Eine kettenübergreifende Transaktion muss anders bewertet werden. Ihre Sicherheit hängt möglicherweise von der schwächsten Komponente unter den verschiedenen Systemen ab.

Eine Transaktion kann in der ursprünglichen Blockchain gültig sein, während die Brücke sie falsch interpretiert. Ein Messaging-Vertrag kann eine Software-Sicherheitslücke enthalten. Validator-Schlüssel können gestohlen werden. Ein kleines Komitee kann sich absprechen. Ein Upgrade-Mechanismus kann missbraucht werden. Falsche Informationen können dann vom Zielnetzwerk akzeptiert werden, wo neu geschaffene Vermögenswerte als legitim erscheinen können, obwohl an anderer Stelle nichts Entsprechendes sicher gesperrt ist.

Das sind keine theoretischen Bedenken. Chainalysis schätzte, dass bis August 2022 bei 13 Angriffen auf kettenübergreifende Brücken etwa $2 Milliarden gestohlen worden waren. Zu diesem Zeitpunkt entfielen 69 Prozent der im Laufe des Jahres gestohlenen Kryptowährungen auf diese Brücken. Aktuellere Schätzungen der Branche beziffern die kumulierten Verluste durch Angriffe auf Brücken auf über $2,8 Milliarden.

Das Problem geht über direkten Diebstahl hinaus. Cross-Chain-Tools werden auch dazu genutzt, illegale Gelder zwischen Vermögenswerten und Netzwerken zu verschieben, was die Überwachung von Transaktionen erschwert. Elliptic berichtete im Jahr 2025, dass Krypto-Vermögenswerte im Wert von mehr als $21,8 Milliarden, die illegal oder mit hohem Risiko behaftet waren, über kettenübergreifende Methoden gewaschen worden waren, darunter dezentrale Börsen, Brücken und Coin-Swap-Dienste.

Interoperabilität kann daher die Mobilität von legalem Kapital verbessern und gleichzeitig die Ermittlungen im Bereich der Finanzkriminalität erschweren.

Für regulierte Institute stellt sich dadurch die Frage nach der Umsetzung anders dar. Es reicht nicht aus, zu fragen, ob ein Protokoll ein anderes Netzwerk erreichen kann. Das Institut muss verstehen, wie Transaktionen verifiziert werden, wo Sanktions- und Geldwäscheprüfungen stattfinden, ob Vermögenswerte eingefroren werden können und wer im Falle eines Systemausfalls die Verantwortung trägt.

Die Fragmentierung von Ethereum treibt die Entwicklung voran

Interoperabilität ist nicht nur ein Problem zwischen konkurrierenden Layer-1-Blockchains. Sie ist zu einer internen Herausforderung für Ethereum geworden.

Die Skalierungsstrategie von Ethereum stützt sich zunehmend auf Layer-2-Netzwerke, die Transaktionen separat ausführen und die Informationen später auf Ethereum abrechnen. Dies hat zwar die Transaktionskosten gesenkt und die Kapazität erhöht, aber auch zu einer Aufteilung der Liquidität und der Anwendungen auf verschiedene Netzwerke mit unterschiedlichen Brücken, Abwicklungsreihenfolgen und Auszahlungsfristen geführt.

Ein Nutzer könnte sich selbst als Ethereum-Nutzer betrachten, obwohl er Vermögenswerte in einem Netzwerk hält, das nicht reibungslos mit einem anderen Teil des Ethereum-Ökosystems interagieren kann.

Die Ethereum Foundation hat daher die Interaktion zwischen Layer-2-Netzwerken zu einer Priorität des Protokolls gemacht. In ihrem Update für 2026 wird das Ziel als nahtlose, vertrauensminimierte Transaktionen zwischen Layer-2-Netzwerken beschrieben, die durch schnellere Bestätigungen und Abwicklungen unterstützt werden. Die Stiftung finanziert zudem Forschungsarbeiten zu “nativen Rollups”, die direkt von Ethereum verifiziert werden könnten und eine sicherere Interoperabilität zwischen Layer-2-Systemen ermöglichen würden.

Diese Arbeit spiegelt einen umfassenderen Wandel in der Herangehensweise an das Thema Interoperabilität wider. Beim früheren Modell mussten Nutzer häufig eine Brücke auswählen und Assets manuell übertragen. Das neue Ziel besteht nun darin, einen Großteil dieser Komplexität in Wallets und Anwendungen zu verbergen.

Ein Nutzer sollte die Möglichkeit haben, einen Vermögenswert, einen Handel oder eine Zahlung anzufordern, ohne entscheiden zu müssen, welche Bridge, welcher Liquiditätsweg oder welcher Vermittler die Transaktion abwickelt. Das mag das Nutzererlebnis erheblich verbessern, beseitigt jedoch nicht die zugrunde liegenden Risiken. Vielmehr wird dadurch mehr Verantwortung auf Wallet-Anbieter, Anwendungsentwickler und Routing-Systeme verlagert.

Was Unternehmen vor der Auswahl eines Protokolls prüfen sollten

Unternehmen, die eine kettenübergreifende Infrastruktur prüfen, sollten der Versuchung widerstehen, sich zunächst auf die Anzahl der unterstützten Netzwerke zu konzentrieren. Die wichtigere Frage ist vielmehr, welcher Geschäftsprozess überhaupt Interoperabilität erfordert.

Ein Unternehmen, das Stablecoins zwischen zwei Netzwerken transferiert, unterliegt anderen Anforderungen als eine Bank, die tokenisierte Wertpapiere mit einem anderen Institut tauscht. Eine Gaming-Anwendung kann vorübergehende Verzögerungen tolerieren, die im Sicherheitenmanagement inakzeptabel wären. Bei einer Wallet für Privatkunden steht möglicherweise die Einfachheit im Vordergrund, während eine regulierte Verwahrstelle detaillierte Transaktionsaufzeichnungen und Genehmigungskontrollen aufbewahren muss.

Das Sicherheitsmodell sollte dann explizit dargelegt werden. Die Unternehmensleitung sollte wissen, ob das System auf einem kleinen Validatorenausschuss, einem externen Orakel-Netzwerk, Smart-Contract-Nachweisen oder der direkten Verifizierung einer anderen Blockchain basiert. Begriffe wie “vertrauenslos” und “dezentralisiert” sind für die Beschaffung oder die Risikobewertung zu ungenau.

Auch die Liquidität muss genau geprüft werden. Ein Handelsweg kann zwar technisch verfügbar, aber wirtschaftlich unbrauchbar sein, wenn er zu erheblichen Kursabweichungen führt, den Nutzer einem illiquiden „Wrapped Asset“ aussetzt oder große Transaktionen nicht ohne Verzögerung abwickeln kann.

Ebenso wichtig sind operative Kontrollmechanismen. Das Unternehmen sollte festlegen, wer Verträge aktualisieren, Überweisungen aussetzen oder die Mitgliedschaft von Validatoren ändern darf. Es sollte modellieren, was passiert, wenn ein Netzwerk keine Blöcke mehr produziert, eine Brücke ausgenutzt wird oder ein Vermittler zahlungsunfähig wird. Verfahren zur Reaktion auf Vorfälle sollten vor der Überweisung von Geldern vereinbart werden, nicht erst, nachdem diese unzugänglich geworden sind.

Schließlich sollte Interoperabilität nicht als einmalige Integration betrachtet werden. Netzwerke verändern sich, Verträge werden aktualisiert und Liquidität wandert ab. Ein Weg, der vor sechs Monaten noch akzeptabel war, kann später von einem anderen Validator-Set, einer anderen Governance-Struktur oder einer anderen Darstellung der Vermögenswerte abhängen.

Der voraussichtliche Gewinner wird keine universelle Brücke sein

Auf dem Blockchain-Markt wird oft nach einem einzigen Protokoll gesucht, das alle Netzwerke miteinander verbindet. Diese Erwartung könnte sowohl die Technologie als auch die wirtschaftlichen Zusammenhänge falsch einschätzen.

Unterschiedliche Transaktionen erfordern unterschiedliche Anforderungen an Geschwindigkeit, Sicherheit und institutionelle Kontrolle. Bei geringwertigen Verbrauchertransaktionen kann eine schnelle und kostengünstige Weiterleitung vorteilhaft sein. Große Finanztransfers erfordern möglicherweise eine langsamere Überprüfung, strengere Kontrollmechanismen und eine klare rechtliche Verantwortlichkeit. Einige Anwendungen nutzen möglicherweise offene Interoperabilitätsstandards, während regulierte Institutionen sich über genehmigungsgebundene Netzwerke mit einer begrenzten Anzahl von Gegenparteien verbinden.

Die Zukunft wird daher eher aus mehreren Interoperabilitätsebenen bestehen als aus einer einzigen universellen Brücke.

Standards wie IBC könnten kompatible Blockchain-Ökosysteme miteinander verbinden. Kryptografische Verifizierung könnte höherwertige, vertrauensminimierte Transfers ermöglichen. Intent-basierte Dienste könnten Verbrauchertransaktionen vereinfachen. Institutionelle Gateways könnten tokenisierte Vermögenswerte mit regulierten Zahlungs- und Verwahrsystemen verbinden.

Der Wettbewerbsvorteil wird nicht dadurch entstehen, dass man möglichst viele Ketten miteinander verknüpft. Er wird vielmehr dadurch entstehen, dass man diese Verknüpfungen schwer erkennbar und schwer ausnutzbar macht.

Die Interoperabilität von Blockchains wird immer wichtiger, da weder Nutzer noch Finanzmärkte auf isolierte Netzwerke beschränkt bleiben wollen. Doch jede Verbindung schafft ein zusätzliches System, dessen Grundlagen verstanden werden müssen.

Die nächste Entwicklungsstufe der Branche wird weniger davon abhängen, ob Blockchains miteinander kommunizieren können, als vielmehr davon, ob sich die Nutzer auf das verlassen können, was sie einander mitteilen.