La couche 2 s'est développée. Parviendra-t-elle à s'unifier ?

Le problème d'évolutivité d'Ethereum a évolué. Il y a quelques années, la contrainte évidente était le prix : les transactions courantes pouvaient coûter des dizaines, voire des centaines de dollars lorsque la demande d'espace de bloc augmentait fortement. En 2026, de nombreuses transactions de couche 2 ne coûtent plus qu'une fraction de centime, tandis que même le réseau principal d'Ethereum est devenu nettement moins cher en période normale.

Il s'agit d'une avancée technique majeure. Les réseaux de couche 2 traitent les transactions en dehors de la couche d'exécution principale d'Ethereum, compressent les résultats et utilisent la blockchain principale pour le règlement ou la vérification des données. Cela permet de gérer un volume d'activité plus important sans que chaque validateur d'Ethereum ait à reproduire chaque transaction individuellement.

Cependant, la baisse des frais a mis en évidence un deuxième problème, plus complexe. Ethereum n’est plus un réseau unique saturé. Il est en train de devenir un archipel de rollups, de chaînes spécifiques à certaines applications et d’écosystèmes exploités à des fins commerciales, chacun doté de sa propre liquidité, de sa propre gouvernance, de ses propres mécanismes de passerelle et de ses propres hypothèses en matière de sécurité.

Pour les entreprises, les investisseurs et les institutions financières, la question centrale n’est donc plus de savoir si la technologie de couche 2 peut réduire le coût des transactions sur la blockchain. Il s’agit plutôt de déterminer si cet ensemble émergent de réseaux est en mesure d’offrir la prévisibilité, l’interopérabilité et la traçabilité requises pour une activité financière sérieuse.

Les « rollups » ont bouleversé l'économie d'Ethereum

Un « rollup » de couche 2 exécute les transactions en dehors de la chaîne principale d'Ethereum et transmet à Ethereum suffisamment d'informations pour que les résultats puissent être vérifiés ou reconstitués. Des centaines, voire des milliers de transactions d'utilisateurs peuvent être regroupées en un seul envoi compressé, ce qui permet de répartir le coût du règlement sur Ethereum sur un volume d'activité bien plus important.

Les rollups optimistes, notamment les réseaux basés sur les architectures Arbitrum et Optimism, partent généralement du principe que les transactions soumises sont valides, sauf contestation dans un délai défini. Les rollups à connaissance nulle, quant à eux, génèrent des preuves cryptographiques destinées à démontrer que l'état final a été calculé correctement.

Cette distinction reste importante d’un point de vue technique, mais le marché concurrentiel devient de moins en moins binaire. Les systèmes optimistes améliorent leurs mécanismes de preuve, tandis que les projets « zéro connaissance » s’efforcent de réduire les coûts de preuve et d’améliorer la compatibilité avec les applications Ethereum. Les deux évoluent vers des plateformes plus larges, capables de prendre en charge la finance décentralisée, les paiements, les jeux, les applications grand public et les actifs tokenisés.

Ethereum a également repensé sa propre infrastructure autour des rollups. La mise à jour Dencun, en mars 2024, a introduit les “ blobs ”, une forme moins coûteuse de stockage temporaire de données créée spécifiquement pour les soumissions de rollups. Pectra, activée en mai 2025, a doublé le nombre cible de blobs par bloc, le faisant passer de trois à six, et a relevé le nombre maximal de six à neuf.

Fusaka a suivi en décembre 2025 en lançant PeerDAS, ou « échantillonnage de la disponibilité des données entre pairs ». Au lieu d'exiger de chaque validateur qu'il télécharge l'intégralité des données du rollup, le système permet aux validateurs d'en échantillonner certaines parties, ce qui permet d'augmenter la capacité de stockage des données sans imposer la charge totale à chaque nœud.

Il en résulte une réduction structurelle du coût de fourniture d'espace de stockage de couche 2. Les rollups ne sont désormais plus en concurrence directe avec les transactions Ethereum classiques pour le même type de stockage, tandis qu'Ethereum peut augmenter la capacité des rollups de manière plus flexible qu'auparavant.

Les transactions à bas prix ne suffisent plus

À l'époque où les transactions coûtaient cher, un réseau de couche 2 pouvait attirer des utilisateurs simplement en proposant des frais moins élevés. Cet argument de vente perd aujourd'hui de son poids.

Les frais sur les rollups bien établis ont fortement baissé, et les réseaux concurrents peuvent souvent proposer des conditions économiques globalement similaires pour les transactions. Dans le même temps, le réseau principal d’Ethereum est devenu moins coûteux, l’activité s’étant déplacée vers la couche 2 et sa capacité ayant augmenté. Selon une analyse de la Fondation Ethereum, les rollups traitaient, début 2026, environ 95 % des transactions associées à l’ensemble du système Ethereum.

Cela change la donne en matière de concurrence. Un réseau de couche 2 doit désormais offrir bien plus qu’une simple exécution à moindre coût. Il a besoin d’utilisateurs, de liquidité, d’une distribution efficace, d’une infrastructure fiable et d’applications qui justifient le transfert d’actifs depuis le réseau principal d’Ethereum ou depuis un autre réseau bien établi.

Base illustre l'importance de la distribution. Développée à l'aide de l'OP Stack et soutenue par Coinbase, elle peut s'appuyer sur un écosystème existant comprenant une plateforme d'échange, un portefeuille, des solutions de paiement et une clientèle institutionnelle. Son avantage ne réside pas uniquement dans le faible coût des transactions, mais dans le fait qu'elle offre une passerelle accessible depuis une grande plateforme réglementée vers les applications sur la blockchain.

Arbitrum a développé une approche différente axée sur la liquidité approfondie de la finance décentralisée, l'adoption par les développeurs et les chaînes configurables. Optimism positionne l'OP Stack comme une infrastructure partagée pour un groupe de réseaux interconnectés connu sous le nom de « Superchain ». D'autres projets se démarquent grâce aux preuves à divulgation nulle de connaissance, à la confidentialité, à l'exécution spécialisée ou à une intégration plus étroite avec des applications spécifiques.

Le marché évolue donc d'une rivalité entre des chaînes isolées vers une concurrence entre les piles technologiques et les écosystèmes de distribution.

Toute entreprise peut disposer d'une blockchain, mais toutes n'en ont pas nécessairement besoin

L'une des innovations les plus importantes de la couche 2 réside dans la possibilité de lancer une chaîne personnalisée sans avoir à développer un tout nouveau protocole de blockchain.

OP Stack fournit un logiciel modulaire permettant de créer des rollups Ethereum, comprenant notamment des composants dédiés à l'exécution, au règlement, à la disponibilité des données et à la production de blocs. Arbitrum propose des chaînes configurables qui permettent aux opérateurs de choisir le mode de gouvernance, les modèles de frais, les modalités de disponibilité des données et d'autres paramètres techniques.

Cela a permis de réduire les obstacles à la création d'un réseau dédié à une application spécifique. Une bourse, une société de jeux vidéo, une institution financière ou une plateforme grand public peut désormais exploiter un espace de bloc dédié, définir sa propre grille tarifaire et adapter l'environnement à son activité.

L'intérêt commercial est évident. Une entreprise qui exploite une application performante sur une blockchain publique paie des frais de transaction à l'opérateur du réseau et est en concurrence avec d'autres applications pour l'accès à la capacité. Le fait d'exploiter sa propre chaîne lui permet de contrôler l'expérience utilisateur et, potentiellement, de conserver les revenus générés par le séquenceur.

Il peut également répondre à des exigences difficiles à satisfaire sur un réseau public généraliste, notamment une participation restreinte, des contrôles de conformité personnalisés, une capacité prévisible ou l'utilisation d'un jeton propriétaire pour le paiement des frais.

Le risque est que le lancement d'une chaîne devienne un projet d'infrastructure dépourvu d'objectif économique convaincant. L'opérateur assume la responsabilité des mises à jour, de la surveillance, de la disponibilité des séquenceurs, des processus de sécurité, de la gestion des ponts et de l'assistance aux utilisateurs. Il doit également convaincre les utilisateurs et les fournisseurs de liquidité de rejoindre un nouvel environnement.

La mise en place d'une couche 2 dédiée se justifie lorsqu'une organisation dispose déjà d'un réseau de distribution important, qu'elle a besoin de contrôler l'exécution ou qu'elle est en mesure de générer suffisamment d'activité pour justifier l'exploitation d'un réseau. Elle est moins justifiée lorsqu'un projet lance une chaîne principalement dans le but d'émettre un jeton ou d'imiter ses concurrents.

La fragmentation de la liquidité constitue le nouveau frein à la scalabilité

Les blockchains gagnent en utilité lorsque les actifs et les applications peuvent interagir au sein d'un même environnement. Un stablecoin déposé en garantie peut servir de couverture à un prêt, être échangé sur un marché décentralisé et permettre le règlement d'une autre transaction sans quitter la chaîne.

Cette liquidité est répartie entre plusieurs réseaux de couche 2. Un actif détenu sur Base n'est pas automatiquement accessible à une application sur Arbitrum, même si les deux réseaux effectuent finalement leur règlement via Ethereum. Son transfert peut nécessiter un pont, une version distincte du token ou un fournisseur de liquidité tiers.

Cela entraîne des difficultés opérationnelles pour les utilisateurs et une inefficacité comptable pour les applications financières. La liquidité doit être maintenue sur plusieurs réseaux, alors que les prix et les conditions d'emprunt peuvent diverger. Les développeurs doivent choisir les chaînes à prendre en charge, et les utilisateurs doivent savoir où se trouvent leurs actifs.

L'interface peut masquer une partie de cette complexité, mais les risques sous-jacents demeurent. Une transaction qui semble transférer instantanément un jeton d'un réseau à un autre peut en réalité reposer sur un intermédiaire qui avance des liquidités avant que le processus de règlement canonique ne soit achevé.

L'interopérabilité devient donc le prochain grand axe de développement de la couche 2. La Superchain Optimism est conçue autour de réseaux partageant une pile logicielle commune et évoluant vers une communication native. Les écosystèmes basés sur la technologie ZK développent des groupes de chaînes connectées destinées à échanger des messages et des actifs de manière plus directe. Les portefeuilles et les systèmes basés sur les intentions visent de plus en plus à permettre aux utilisateurs de spécifier un résultat sans avoir à choisir manuellement des ponts ou des itinéraires de transaction.

En cas de réussite, les différentes chaînes donneraient l'impression de ne former qu'un seul et même système. En cas d'échec, les utilisateurs resteraient tributaires d'une couche de services de passerelle de plus en plus complexe.

Les ponts restent une source importante de risques

Un rollup peut hériter d'importantes propriétés de sécurité d'Ethereum, mais cela ne signifie pas pour autant que tous les composants qui l'entourent soient tout aussi sûrs.

Les ponts sont particulièrement sensibles, car ils détiennent ou gèrent des actifs tout en les représentant sur un autre réseau. En cas de défaillance d’un contrat de pont, d’un ensemble de validateurs ou d’un mécanisme de vérification des messages, les tokens circulant sur la chaîne de destination pourraient ne plus être entièrement garantis.

L'expression “ sécurisé par Ethereum ” peut donc s'avérer trop vague. Les acheteurs et les investisseurs doivent faire la distinction entre la publication des données de transaction sur Ethereum, la vérifiabilité indépendante de l'exécution et le fait que les actifs soient soumis à des clés de mise à jour ou à des contrôles d'urgence détenus par un groupe relativement restreint.

De nombreux rollups continuent également d'utiliser des séquenceurs centralisés. Le séquenceur classe les transactions par ordre de priorité et fournit des confirmations rapides, offrant ainsi aux utilisateurs une expérience fluide. Une panne du séquenceur ne permettrait peut-être pas à l'opérateur de détourner des fonds, mais elle pourrait perturber le fonctionnement normal du système. Le pouvoir de classement des transactions peut également générer des avantages économiques grâce à la maximisation de la valeur extractible.

Les progrès en matière de décentralisation sont inégaux. Certains systèmes ont mis en place des mécanismes de validation sans autorisation ou des contraintes plus strictes en matière d’intervention administrative ; d’autres conservent des conseils de sécurité, des autorités de mise à niveau et des contrôles opérationnels capables de modifier des éléments importants du système.

Ces contrôles peuvent s'avérer utiles en cas d'urgence, en particulier tant que la technologie est encore en cours de développement. Ils impliquent également que le risque lié à la couche 2 ne peut être évalué uniquement sur la base des antécédents d'Ethereum en matière de sécurité.

La technologie « zéro connaissance » est en train de devenir une infrastructure

Les preuves à divulgation nulle de connaissance étaient initialement associées aux transactions privées, mais leur rôle commercial pourrait s'étendre à la vérification des calculs.

Un « rollup à connaissance nulle » peut effectuer des transactions en dehors d’Ethereum et fournir une preuve mathématique attestant que le résultat respecte les règles du réseau. Ethereum vérifie cette preuve plutôt que de répéter chaque transaction. Cela permet d’obtenir une finalité relativement rapide et de réduire la nécessité d’une longue période de contestation.

Cette technologie est très exigeante sur le plan informatique. La génération de preuves nécessite des logiciels spécialisés et, dans certains cas, des ressources matérielles considérables. La compatibilité avec les contrats intelligents Ethereum existants a également nécessité un travail d'ingénierie important.

Ces contraintes s'atténuent progressivement. L'accélération matérielle, l'amélioration des systèmes de vérification et l'efficacité accrue des machines virtuelles rendent l'infrastructure « zéro connaissance » viable pour un éventail plus large d'utilisations. Cette même technologie pourrait à terme prendre en charge des calculs hors chaîne vérifiables, des systèmes d'identité et des applications institutionnelles préservant la confidentialité.

Pour les entreprises, l’évolution significative ne réside pas dans le fait qu’un système de preuve donné puisse contrer tous les « rollups » optimistes. Elle réside plutôt dans le fait que la vérification cryptographique devient un service d’infrastructure accessible à l’achat. Les entreprises peuvent désormais utiliser des preuves sans avoir à constituer leurs propres équipes de cryptographes, tout comme les clients du cloud utilisent des systèmes informatiques complexes sans avoir à exploiter de centres de données.

La couche 2 est confrontée à un problème de modèle économique, mais aussi à un problème technique

Un « rollup » tire généralement ses revenus des frais payés par les utilisateurs et engendre des coûts lorsqu’il publie des données ou règle des transactions sur Ethereum. La différence peut revenir à l’opérateur du réseau, à la trésorerie de l’écosystème ou au système de gouvernance par jetons.

La disponibilité des données à bas coût a permis d'améliorer les marges globales, mais la concurrence fait baisser les tarifs facturés aux utilisateurs. Il en résulte une tension entre l'adoption du service et la captation de valeur. Un réseau peut traiter un grand nombre de transactions peu coûteuses sans pour autant générer de revenus substantiels.

Les jetons ajoutent une couche supplémentaire d'ambiguïté. Certains jetons de couche 2 confèrent des droits de gouvernance, mais ne donnent droit à aucune revendication contractuelle directe sur les revenus du séquenceur ou les flux de trésorerie du réseau. La croissance du volume des transactions ne se traduit donc pas automatiquement par une plus-value pour les détenteurs de jetons.

Optimism s'est efforcé de lier plus étroitement OP à l'économie de Superchain, notamment par le biais d'une proposition de 2026 visant à utiliser une partie des recettes générées par Superchain pour l'achat de jetons. D'autres écosystèmes expérimentent actuellement le staking, le partage des frais et les incitations à la gouvernance.

Les investisseurs doivent considérer chaque projet individuellement. Une solution de « couche 2 » peut s’avérer un succès sur le plan technologique, alors même que son token affiche de mauvaises performances, notamment lorsque les droits économiques liés à ce token sont faibles ou que les incitations liées à l’offre génèrent une pression à la vente persistante.

Quels sont les éléments que les institutions doivent examiner avant de choisir une solution de couche 2 ?

Pour une entreprise proposant des produits financiers, des actifs tokenisés ou une infrastructure de paiement, le choix du réseau approprié ne peut se faire uniquement en fonction du coût des transactions.

La liquidité est la priorité absolue. L'organisation doit vérifier si les stablecoins, les garanties, les plateformes de négociation et les contreparties concernées sont présentes sur le réseau. Des frais peu élevés n'apportent guère d'avantage si chaque transaction importante nécessite un pont supplémentaire.

Il convient ensuite d'examiner le modèle de sécurité d'un point de vue opérationnel. Qui gère le séquenceur ? Les utilisateurs peuvent-ils forcer le traitement des transactions via Ethereum si celui-ci devient indisponible ? Qui peut mettre à jour les contrats ? Combien de temps dure un retrait canonique, et quels systèmes externes sont utilisés pour l'accélérer ?

La disponibilité des données constitue une autre distinction essentielle. Certaines chaînes publient l'intégralité des données de transaction sur Ethereum, tandis que d'autres ont recours à des comités distincts ou à des réseaux externes afin de réduire les coûts. Cette dernière approche peut certes rester pertinente d'un point de vue commercial, mais elle introduit des hypothèses qui dépassent le cadre du réseau de validateurs d'Ethereum.

Les institutions devraient également tenir compte de la pérennité de l'écosystème. Un réseau peut attirer une activité temporaire grâce à des incitations sous forme de jetons, pour ensuite perdre ses utilisateurs dès que ces récompenses prennent fin. Le soutien des développeurs, la liquidité des stablecoins, les fournisseurs d'infrastructures et une gouvernance crédible à long terme constituent de meilleurs indicateurs qu'une période de courte durée marquée par un nombre élevé de transactions.

Enfin, il est important de prévoir une stratégie de sortie. L'organisation doit savoir si les contrats, les actifs et les dossiers des utilisateurs peuvent être transférés au cas où le réseau perdrait son intérêt commercial, modifierait ses règles ou subirait une panne prolongée.

Les innovations au niveau de la couche 2 ont permis de résoudre une grande partie du problème pour lequel elles avaient été initialement conçues. Ethereum est désormais capable de prendre en charge un volume d'activité bien plus important à un coût bien moindre, sans avoir à faire passer toutes les transactions par sa couche d'exécution principale.

C'est après ce succès que commence la phase la plus difficile. Les réseaux doivent rendre les actifs transférables sans fragiliser les ponts, décentraliser les opérations sans sacrifier les performances et bâtir des modèles économiques durables sans transformer chaque application en une nouvelle chaîne isolée.

La couche 2 a permis à Ethereum de gagner en évolutivité. Le prochain défi consiste à déterminer si cette évolutivité peut être intégrée dans une infrastructure que les utilisateurs et les institutions percevront comme un marché unique et fiable, plutôt que comme des dizaines de marchés peu coûteux mais déconnectés les uns des autres.