<\/p>\n
Das Yield Farming ist nach dem Spekulationsrausch von 2020 nie ganz verschwunden. Es wurde lediglich schwieriger, es zu vermarkten.<\/span><\/p>\n W\u00e4hrend des ersten \u201cDeFi-Sommers\u201d konnte ein Protokoll Milliarden von Dollar anziehen, indem es einen neuen Governance-Token ausgab und einem Liquidit\u00e4tspool eine dreistellige j\u00e4hrliche Rendite in Prozent zuwies. Die Berechnung spielte dabei oft nur eine untergeordnete Rolle. Einleger str\u00f6mten wegen der Belohnungen herbei, verkauften die Token und wechselten zum n\u00e4chsten Protokoll, bevor der Anreiz nachlie\u00df.<\/span><\/p>\n Der heutige Markt ist komplexer. Kreditplattformen konkurrieren um Stablecoin-Einlagen, dezentrale B\u00f6rsen zahlen Liquidit\u00e4tsanbietern einen Anteil an den Handelsgeb\u00fchren, und automatisierte Tresore kombinieren Staking, Kreditaufnahme und Token-Anreize zu Produkten, die auf dem Bildschirm t\u00e4uschend einfach aussehen k\u00f6nnen. Einige Renditen stammen mittlerweile aus erkennbaren wirtschaftlichen Aktivit\u00e4ten. Andere h\u00e4ngen nach wie vor von Hebeleffekten, Verw\u00e4sserung oder der Hoffnung ab, dass jemand den Belohnungstoken weiterhin kauft.<\/span><\/p>\n F\u00fcr Anleger ist die als \u201eAPY\u201c bezeichnete Rendite daher fast die am wenigsten aussagekr\u00e4ftige Zahl auf der Seite. Eine Rendite von 18 Prozent mag eine angemessene Verg\u00fctung f\u00fcr eine komplexe Position sein, die mehrere Smart Contracts und volatile Sicherheiten umfasst. Es k\u00f6nnte sich aber auch um einen vor\u00fcbergehenden Marketingzuschuss handeln, der als Ertrag dargestellt wird. Solange der Anleger nicht wei\u00df, wer die Rendite zahlt, sagt dieser Prozentsatz kaum etwas aus.<\/span><\/p>\n \u201eYield Farming\u201c ist eher ein Oberbegriff als eine einzelne Anlagestrategie. Ein Nutzer kann beispielsweise Stablecoins an Kreditnehmer verleihen, zwei Token an eine dezentrale B\u00f6rse bereitstellen, einen Verm\u00f6genswert als Stake einsetzen, um eine Blockchain zu unterst\u00fctzen, oder Geld in einen Tresor einzahlen, der Gelder zwischen mehreren Protokollen verschiebt.<\/span><\/p>\n Die Benutzeroberfl\u00e4che neigt dazu, diese Unterscheidungen zu verwischen. Sie zeigt den eingezahlten Betrag, einen gesch\u00e4tzten APY und gelegentlich einen Risikohinweis an. Dahinter verbirgt sich jedoch m\u00f6glicherweise ein Risiko f\u00fcr den Anleger durch einen Stablecoin-Emittenten, ein Kreditprotokoll, ein Oracle, eine Bridge, einen Staking-Anbieter und den Code, der den Tresor steuert.<\/span><\/p>\n Betrachten wir zwei Anlagem\u00f6glichkeiten, die beide eine j\u00e4hrliche Rendite von 8 Prozent versprechen. Bei der ersten wird ein weit verbreiteter Stablecoin in einem etablierten, \u00fcberbesicherten Markt verliehen. Bei der zweiten wird ein Liquid-Staking-Token in einem Tresor hinterlegt, ein Kredit darauf aufgenommen, die geliehenen Verm\u00f6genswerte umgewandelt und anschlie\u00dfend wieder angelegt. Die angezeigte Rendite ist \u00e4hnlich. Der Weg dorthin ist es jedoch nicht.<\/span><\/p>\n Genau hier hakt es bei vielen Vergleichen. Anleger vergleichen Renditeprozents\u00e4tze, obwohl sie eigentlich die Strukturen vergleichen sollten.<\/span><\/p>\n Die R\u00fcckkehr mag zwar real sein, ist aber selten einfach<\/span><\/h2>\n
\n